41 



liehe verzweigt sind, sowohl der unermüdliche Archaeolog als der flinke 

 Philosoph der reconstruirenden Schule Hegels ein der Zeit wie dem 

 Räume nach unendliches Feld für Forschung. Deutung und Rathen 

 acquiriren. 



Dieses Studium muss deshalb sehr vorsichtig betrieben werden. 

 Aehnlichkeiten in den Rechtsanschauungen junger und besonders 

 verwandter Völker sind leicht aufgefunden, aber man würde irren, 

 wenn man schliessen wollte, dass dadurch auch ein pragmatischer 

 Zusammenhang in der Entwicklung ihrer Rechtsinstitute hergestellt 

 ist. Namentlich wäre es gewagt, ein Rechtsinstitut, das bei zwei be- 

 nachbarten Völkern von jeher gemeinsam war, einem von ihnen aus- 

 schliesslich ins Eigenthum zuzusprechen. 



Köstlin stellt in seinem „Standpunkt des deutschen Strafver- 

 fahrens" die Jury als Schöpfung des germanischen Rechtsbewusst- 

 seins dar, er baut die Jury auf die Idee — dass die Ueberzeugung 

 der Richter von der Schuld und Unschuld des Angeklagten wie in 

 der Jury so auch in dem altgermanischen Prozesse das Hauptprincip 

 gewesen sei, und dennoch ist unzweifelhaft wahr, dass die Schuld- 

 frage erst später durch Einfluss des Christenthums im germanischen 

 Rechte Geltung bekam. Hiefür zeugt das deutsche Wehrgeld und 

 die Vorgängerin desselben — die Blutrache, welche beide der That 

 folgten ohne Rücksicht auf die Schuld. 



Wäre also die Derivirung Köstlins wahr, — was sie aber 

 nicht ist, da ihr zu Folge die Civiljury, die viel früher entstanden 

 war, unerklärt bleibt, — so müsste man als die Quelle der Jury 

 das christliche, aber nicht das ausschliesslich germanische Rechtsbe- 

 wusstsein bezeichnen, wie denn überhaupt die Hegel'sche Schule die 

 Worte „christlich" und „germanisch" sehr häufig und sehr mit Un- 

 recht verwechselte. 



Coke, Haie und Blackstone, ehrwürdige englische Schriftsteller 

 halten dafür, dass die Jury vor der Eroberung des Landes durch 

 die Normanen in England bekannt war, und dass sie angelsächsi- 

 schen Ursprunges sei. Darauf antwortet Köstlin : „A'le Wurzeln der 

 Jury ruhen in der angelsächsischen Zeit" — aber er fügt hinzu, 

 dass die Jury erst nach der Eroberung durch die Normanen, ja erst 

 in Folge derselben fertig zu Stande gekommen sei. Phillips und 

 Maurer und auch Michelsen betrachten die Jury als eine angelsäch- 

 sische Institution. 



Ihnen gegenüber trachtet Biener (Engl. Geschworenengericht 

 1852) unter steter gewissenhafter Rücksichtnahme auf- die Quellen 



