86 



orgii" hat der Hr. Kritiker einen „Canonicus Benessius ecclesiae 

 sancti Appollinaris olim canonicus s. Georgii", der im J. 1397 starb, 

 hervorgeholt, mit der mathematisch richtigen Bemerkung : „wenn dieser 

 Beneš im J. 1397 als 90j ähriger Greis gestorben wäre, so wäre er 

 im Jahre 1314 erst 7 Jahre alt gewesen, in welchem Alter man weder 

 Canonicus zu sein, noch solche Dinge zu schreiben pflegt." Dieser 

 Satz enthält eine Wahrheit, die wir durchaus nicht anfechten wollen. 

 Tomek führt aber in seinem „Verzeichnisse der Domherren der St. 

 Georgskirche" zwischen den Jahren 1294—1304 einen Benessius, ca- 

 nonicus sti. Georgii in der Präbenda Přílepy an. Ist nun dieser Beneš 

 im J. 1304 nur 24 Jahre alt gewesen, so zählte derselbe um das J. 

 1314, zur Zeit nämlich, in welcher jener Codex entstanden, um 10 

 Jahre mehr, also 34 Jahre, „in welchem Alter" er jene Miniaturen 

 füglich hätte ausführen können. Das ist eine Schlussfolgerung, die 

 der normale Menschenverstand jedenfalls als eine richtige anerkennt. 

 Die Schlussweise des Hrn. Verfassers der skeptischen Bemerkungen 

 ist aber eine ganz andere; derselbe schrieb nämlich (auf S. 45) die 

 merkwürdigen Worte nieder: „Ist nun dieser Beneš im Jahre 1304 

 nur 24 Jahre alt gewesen und dieselbe Person mit dem im J. 1397 

 gestorbenen Beneš (! V), so wäre dieser schon im J. 1280 geboren, 

 sohin, wie oben angedeutet, 117 J. alt geworden, welches vorsünd- 

 fluthige Alter doch ohne jede Beglaubigung anzunehmen, nicht wohl 

 angeht." — Darauf setzt der Herr Kritikus seine scharfe Lanze ein 

 gegen meine in den „Mittheilungen der k. k. Central-Com." vom J. 

 1860 und in den „Památky" von demselben Jahre ausgesprochene 

 Ansicht, dii^s der Schreiber Beneš wohl auch der Maler der Mini- 

 aturbilder des Codex gewesen sei, und sagt, dies sei eine Behauptung 

 ohne alles Eingehen auf die Quellen, welche nur die bald hundert- 

 jährige doctrina plana wiederholt und sich von derselben nur dadurch 

 unterscheidet, dass sie dieselbe mit Gründen zu stützen unternahm. 

 Ich spreche Dämlich in den Památky die motivirte Ansicht aus, dass 

 im Mittelalter der Schreiber eines Buches mehr geehrt zu werden 

 pflegte, als der Illuminator desselben, und dass somit ein Schreiber, 

 der zugleich Illuminator war, nach der Regel: „denominatio fit a po- 

 tiori" sich lieber scriptor als Illuminator schrieb. Nun zieht der Hr. 

 Kritikus die Schleussen seines Witzes auf, und spottet über die lo- 

 gische und archäologische Consequenz dieser ganz merkwürdigen 



