90 



Dieser letztere einmal zur Seite geschoben, bleibt uns nur der andere 

 übrig, also ein Gott, der zur Hervorbringung der Welt seine eigene 

 Wesenheit verwendet, und damit stehen wir bei dem ersten von 

 den oben verzeichneten Fällen. 



Indem ich nun zur Besprechung dieser Hypothese mich wende, 

 erlaube ich mir die Bemerkung vorauszuschicken, dass eine derartige 

 Ansicht entweder von vornherein in einer pantheisirenden Weltan- 

 schauung wurzelt, oder bei einiger Consequenz allmälig in eine 

 solche übergehen rauss, wenigstens gewiss nicht fähig ist, gegen den 

 Pantheismus einen siegreichen Kampf zu führen. Man hat zwar hier 

 und da sich den Begriff des Pantheismus in einer eigenthümlichen 

 Weise zurechtgelegt, und ihn auf die Behauptung beschränkt, dass 

 die Welt, oder gar die einzelnen Weltwesen als solche Gott seien. 

 So aber macht man sich die Sache leicht, und wenn diess gelten 

 sollte, so hätte es nie Pantheismus gegeben, da die contradictio in 

 adjecto, das Endliche als solches für das Unendliche zu erklären, nicht 

 leicht von Jemanden ernst gemeint sein konnte. Der Grundcharakter 

 des Pantheismus besteht aber nicht in dem Widersinne, dass etwa 

 dieser Baum, oder dieses Menschenindividuum als Gott gesetzt wird, 

 sondern in der Voraussetzung der Einerleiheit der Seinsquelle, also 

 des Grundwesens für Gott und Welt; demnach die Weltwesen für 

 Sub s t a n t i a t i o n e n — wenn der Ausdruck erlaubt ist — der göttlichen 

 Substanz, oder für reale Momente ihres Lebens zu gelten haben, 

 gleichviel ob dabei angenommen wird, dass Gott unbewusst oder bewusst, 

 aus blinder innerer Notwendigkeit oder aus freier Entschliessung in 

 diesen Process eingegangen sei. Denn, wie die Geschichte der Phi- 

 losophie lehrt, gestattet die Proteusnatur des Pantheismus ihm gar 

 viele und sehr mannigfaltig nuancirte Verwandlungen, welche einzeln 

 séflárí gegen einander abzugränzen. und in einer geordneten Ueber- 

 sicht zu erschöpfen eine schwierige Arbeit wäre, jedenfalls jenseits 

 des Zweckes der gegenwärtigen Untersuchung läge. Wohl aber dürfte 

 für eben diesen Zweck von Wichtigkeit sein, an den Gegensatz anzu- 

 knüpfen, innerhalp dessen der cosmogonische Process der göttlichen 

 Wesenheit von pantheisirenden Standpunkten aus sich denken lässt, 

 und wirklich gedacht worden ist. Wir meinen die Differenz zwischen 

 der Lehre von der reinen Immanenz Gottes, die kein anderes Leben 

 Gottes als ein diesseitiges, innerweltliches gelten lassen will, und jener, 



