55 



erklärt es witzig: quia aptior sit ad levandura onus. Die Museal- 

 handschrift fügt hinzu: „leua vel opera mala." 



7. fünam, ovin (125). Druck: funam, o van, wahrscheinlich 

 wieder verschrieben und verdruckt für furnum, Ofen. 



8. Von salmorum, salimorum (178) war schon oben die Rede. 



9. Eben so von sidala (344) thorale. 



10. subridens (475) las Hanka smiet (S. 21), S. und P. smirt 

 (S. 231), indem sie beifügen: dunkel, vgl. das engl, smile, lächeln. 

 Das Wort lässt sich in der Handschrift nicht gut lesen, indem andere 

 Buchstabenzüge hinein ragen. Da in der oberen Zeile von supremum 

 und ultimum die Rede ist, so kann es subscribirt sein und smirt, 

 smrt, den Tod bedeuten. 



11. oriens, exortus, zara (383. 480). Auch der Druck hat es 

 auf dem letzten Blatte. S. und P. erklären es für hebräisch. 



12. renter, zubar (289). S. und P. gestehen, nicht finden zu kön- 

 nen, was das lat. renter bedeute, weshalb sie auch nicht wüssten, ob zubar 

 böhmisch sei (S. 230), wie es Hanka behauptete (S. 18). Da der 

 Druck ebenfalls diese Glosse hat, so ist zubar sicher deutsch und 

 zwar zweifelsohne das jetzige Wort Zuber d. i. zu-bar, zwei-träger, 

 ein Gefäss von zwei Seiten tragbar. 



13. gula, gicich (137). Hanka hält jicich für eine Neben- 

 form des nun gebräuchlichen jicen, Kehle (S. 10); doch Š. und P. 

 machen ein? und sagen: „Sonst: jicen. Die Endung ich ist unge- 

 wöhnlich und wir getrauen uns nicht, zu bestimmen, wie hier das ch 

 ausgesprochen werden soll" (S. 213). Es ist dies jedoch ein unrichtig 

 gelesenes deutsches Wort. Der Druck schreibt nämlich (S. 183. b.): 

 „gula gulosa, geitige." Geit-ig oder git-ig ist im altdeutschen das, 

 was das jetzige geiz-ig, im Sinne von gierig ist, der Glossator 

 glossirte daher gulosa (das auch im Musealmanuscript steht) und nicht 

 gula. Die Musealhandschrift hat auch in der That darüber „gitich" 

 d. i. git-ich geschrieben, was man irrig für gicich las. Ob auch diese 

 Glosse Hanka gefälscht haben mag? 



Diese Glossenanalyse hat uns nun mit dem Glauben an ihre 

 Glaubwürdigkeit zugleich zur Ueberzeugung geführt, dass wir wohl 

 Recht hatten, als wir oben dereu Entstehungszeit in den Anfang des 

 14. Jh. versetzten. Denn wir begegneten nicht eiuer einzigen ent- 



