45 



li tat oder Idealität des empirisch gegebenen Raumes, in letz- 

 terer Rücksicht kommt aber, abgesehen von der eben erwähnten me- 

 taphysischen Streitfrage, das Bedürfniss der Erklärung des Zů- 

 staň d e k o m m e n s der r ä u m liehe n Anschauung und Wahrnehmung 

 in Betracht, welche im Bewusstsein als t hat sächlich sich vollzie- 

 hend gegeben ist und doch mit der Thatsache der Einheit und 

 Raumlosigkeit des Bewusstseins unverträglich zu sein scheint. Es 

 ist kaum nöthig, darauf zu verweisen, dass bereits Kant dieses Dop 

 pel problém gekannt und nicht nur zu lösen versucht, sondern zu 

 dessen Lösung hauptsächlich durch Hinwegschaffung von gedankenlos 

 sich forterbenden Yorurtheilen wesentlich beigetragen hat, wenn man 

 auch seiner Lehre von den angebornen Anschauungsformen der 

 Sinnlichkeit oder der „reinen Anschauung a priori" bei dem gegen- 

 wärtigen Stande der genetischen Psychologie unmöglich beipflichten 

 kann. Man wird Kant gewiss vollends Recht geben müssen mit den 

 Bemerkungen, der Raum stelle „keine Bestimmung au den Dingen 

 an sich vor, die an den Gegenständen selbst haftete und welche 

 bliebe, wenn man auch von allen subjeetiven Bedingungen der An- 

 schauung abstrahirte" ; „der Raum sei nichts anderes, als nur die Form 

 aller Erscheinungen äusserer Sinne, unter der allein uns eine äus- 

 sere Anschauung möglich ist"; das Prädicat „ausgedehnt" werde 

 „den Dingen nur insofern beigelegt, als sie uns erscheinen;" man 

 dürfe die besonderen Bedingungen unserer Sinnlichkeit „nicht zu 

 Bedingungen der Möglichkeit der Sacheu machen" ; sie gelten nur 

 für ihre Erscheinung uns gegenüber und „wir können von den 

 Anschauungen anderer denkenden Wesen gar nicht urtheilen, ob sie 

 an die nämlichen Bedingungen gebunden seien, welche unsere An- 

 schauung einschränken und für uns allgemein gültig sind" — kurz, 

 man wird sich seiner Unterscheidung der empirischen Rea- 

 lität des Raumes in Ansehung aller möglichen äusseren Erfahrung, 

 und der trans cendentalen Idealität desselben ganz und gar 

 anschliessen dürfen, der zufolge er „Nichts sei, sobald wir die 

 Bedingung der Möglichkeit aller Erfahrung weglassen und ihn als 

 etwas, was den Dingen an sich selbst zu Grunde liegt, annehmen"; 

 und dennoch wird es noch immer fraglich erscheinen, ob die, dieser 

 richtigen metaphysischen Lehre zu Grunde gelegte psycholo- 

 gische Auffassungsweise der Sache, nicht eine völlig verfehlte sei. 

 Kant behauptet nämlich die Idealität des Raumes, nicht in dem Sinne, 

 dass es bloss die empfindende Seele sei, welche, entweder lediglich 

 durch die ihr aus der Wechselwirkung mit der Aussenwelt erwachsenden 



