81 



rührte nun, <Jass eine Lautschrift viel weniger mit den Sprachdenk- 

 malen zusammenhänge, als es den Anschein hat, dass nämlich dieselbe 



unmittelbar keine Zeichen für die Gedanken, sondern nur Zeichen 

 für bedeutungslose, vereinzelte Laute hat, die erst durch physiolo- 

 gische Processe (des Lesens) und durch psychologische Processi 

 (des Erinnerns an die Bedeutungen der Lautzeichen für Worte) einen 

 geistigen Inhalt bekommen, der aber nicht in ihnen, sondern in dem 

 verstehenden, begreifenden Geiste ruht, während Sprachdenkmale 

 sich unmittelbarer an den Geist anschliessen. Da es nun gewiss der Zweck 

 jeder Literaturgeschichte ist, den geistigen Gehalt der Sprach- 

 denkmale eines Volkes zu würdigen, so darf gewiss der, den Sprach- 

 denkmalen meist äusserliche Umstand, ob sie in einer Lautschrift 

 aufgeschrieben wurden, nicht dafür massgebend sein, ob sie in die 

 Literaturgeschichte aufzunehmen seien oder nicht, wenn sie nur, und 

 in wie fern sie getreu durch Tradition aufbewahrt wurden, z. B. al- 

 terthümliche Sprichwörter, Beschwörungsformeln, Lieder 

 u. dgl. Denn sollte die Tradition, die durch Jahrhunderte im Volks- 

 munde treu ihre Alterthümer fest erhält, weniger Werth haben, als 

 einige flüchtige Schriftzüge, um dem wörtlichen Sinne des Wortes 

 Literaturgeschichte ängstlich gerecht zu bleiben. Würde man ein- 

 wenden, solche durch blosse Tradition erhaltene Sprachdenkmäler 

 gehörten in die Culturgeschichte des Volkes: so behauptet man ei- 

 gentlich auch: sie gehörten in dessen Literaturgeschichte, weil eben 

 diese derjenige Theil der Culturgeschichte ist, der da den Geist der 

 Sprachdenkmale zu würdigen hat, wenn sie keine blosse Literärge- 

 schichte oder gar eine Bibliographie sein will. 



Trotz dem, dass der Vortragende auf diese Weise die Sprach- 

 denkmale als solche in Schutz nahm, schloss er doch die Sprach- 

 geschichte von der Literaturgeschichte aus, dagegen kämpfend, dass 

 mau bisher gewöhnlich : „ G e s ch i ch t e der S p r a ch e und i h f e i 

 Literatur" als eine Wissenschaft auffasste. Das konnte man näm- 

 lich nur so lange, als es keine eigentliche Sprachgeschichte gab ; nun ist 

 aber durch die comparative Linguistik diese zu einer so gewaltigen 

 Wissenschaft herangewachsen, dass schon das praktische Princip der 

 Theilung der Arbeit auch zu einer Trennung der Sprach- und Lite- 

 ratur-Geschichte räth. 



Eine andere formale Schwierigkeit bildete die Frage, ob in eine 

 böhmische Literaturgeschichte nur sprachlich böhmische Denk- 

 mäler, oder auch Denkmäler in anderen Sprachen aufbewahrt aufzu- 



Sitzungsbericht« 1865. II. 



