Bemerkungen zur Stammesgeschichte der Papilioniden. Ig9 



zu meiner Vernichtung. Er sagt auf p. 468 mit gesperrter Schrift: 

 „die Behauptung Eimer's, dass überall »ausser bei alebion, glycerion 

 und podalirius die Binde IV vollständig geschwunden ist«, stellt 

 sich somit als falsch heraus, indem IV gerade recht 

 stark ausgebildet ist." Warum „somit"? Erstens wiederum 

 in Folge der bodenlosen Annahme, dass jene Schatten bei agetes zwei 

 Binden entsprechen, dass also nicht 11, sondern 13 Grundbinden vor- 

 handen und demnach meine Bezeichnungen, bezw. meine Annahme von 

 der Gleichwerthigkeit bestimmter Binden unrichtig sein müssen. „Da 

 Elf die Maximalzahl der Binden ist, da es aber unter Beibehaltung 

 der sonstigen Bezeichnung Eimer's bei agetes, die angedeuteten mitge- 

 rechnet, deren zwölf wären, so müsste entweder Binde II verdoppelt, 

 oder die mit III bezeichnete nicht III, sondern IV sein, diese letztere 

 wäre also nicht ausgefallen!" So triumphirt mein Gegner in grau- 

 samer Verfolgung meines vermeintlichen Irrthums — verfolgt von den 

 Schatten, die es ihm angethan haben. 



Wohl zu beachten ist in Vorstehendem die unübertreffliche Logik, 

 mittelst welcher der mir wegen vermeintlicher Nichtbeachtung von zwei 

 Binden bei agetes gemachte Vorwurf der Ungenauigkeit vervielfacht 

 und zur Unterstellung falscher Darstellung gesteigert wird: Weil 

 ich, so folgert Herr S., jene zwei Binden (die Schatten des agetes) 

 nicht gesehen habe, sind nicht, wie ich annehme, 11 Grundbinden bei 

 den Papilioniden vorhanden, sondern 13. Deshalb ist z. B. meine 

 Binde IV nicht mehr IV, sondern sie muss eine andere Zahl bekommen. 

 Deshalb ist meine „Behauptung" falsch, dass IV da und da ge- 

 schwunden sei, „indem gerade IV recht stark ausgebildet ist" (!). 



Doch gehen wir über zu einer zweiten Gruppe von Vorwürfen der 

 Ungenauigkeit, welche mir Herr S. macht. Ich muss nach ihm gewisse 

 Binden falsch gedeutet haben wegen der Lage einzelner Binden zu 

 Adern. 



Der Kritiker will sich bei dieser Beschuldigung auf meine eigene 

 Aeusserung stützen, indem er sagt: „Mit Hecht betont Eimer, wie 

 wichtig für die Beurtheilung der Zeichnung das Verhalten derselben 

 zu den einzelnen Flügelzellen resp. Adern ist." Und, seines Wildes 

 sicher, wirft Herr S., fortfahrend, die Frage auf: „Hat er (Eimer) 

 sich nun selbst danach gerichtet?" 



Meine bezügliche Aeusserung l ) lautet: „Diese 11 Streifen 2 ) haben 



1) Artbildung und Verwandtschaft bei den Schmetterlingen, p. 6. 



2) d. i. die' Grund- oder Urbinden, wie man sie auch nennen könnte, 

 der Zeichnung. 



