Bemerkungen zur Stammesgeschichte der Papilioniden. 191 



phon ist sie so breit, dass der Einwand des Kritikers nach Maass- 

 gabe anderer Beispiele von einseitiger Bindenverbreiterung an sich 

 vollkommen gegenstandslos ist. — Gleich hinfällig ist der Einwand 

 betr. die Binde IX bei bellerophon und agetes — ein Blick auf andere 

 meiner Abbildungen oder auf einige nahe verwandte Falter seiner Karls- 

 ruher Schmetterlingssammlungen würde Herrn S. darauf geführt haben, 

 dass seine Annahme, die „zweite Ader a der Vorderflügel (der erste 

 Medianaderast) stehe in so unbedingter Beziehung zur Binde IX, wie 

 sein Urtheil es erfordert, vollkommen unrichtig ist. Was ich bei 

 bellerophon und agetes als IX bezeichne, soll VIII sein, weil diese 

 Binde nicht hinter die Abgangsstelle der zweiten Ader von der hintern 

 Grenze des Discoidalfeldes fällt wie bei glycerion, sondern vor (bezw. 

 auf: agetes) dieselbe. Man vergleiche hierzu nur einige gewöhnliche 

 Segelfalter oder die fig. 3 und 4 meiner ersten Tafel, um die Leicht- 

 fertigkeit und Dreistigkeit auch dieser Ausstellung meines Kritikers 

 deutlich vor Augen zu haben, eine Dreistigkeit, welche darin gipfelt, 

 dass Herr S. schliesst : „Durch diese Beispiele ist wohl genugsam ge- 

 zeigt, dass Eimer nicht mit der wünschenswerthen und nöthigen Sorg- 

 falt vorgegangen ist". 



Zur Beurtheilung dieses meines Kritikers möge aber noch hervor- 

 gehoben werden, dass derselbe zu seinen Einwürfen gerade die Falter 

 herausgenommen hat, welche unter allen von mir beschriebenen mit 

 den von ihm zur Vergleichung beigezogenen Grundformen alebion und 

 glycerion, sowie mit andern ihnen näher verwandten Arten am wenigsten 

 durch Zwischenstufen verbunden geblieben sind. Ich muss es gleich hier 

 sagen : die ganze Behandlung der Dinge von Seiten des Herrn S. im Ein- 

 zelnen, zusammengehalten mit seinen noch zu berührenden allgemeinen 

 Urtheilen und mit seiner eigenen Leistung über die Abstammung der 

 Papilioniden, giebt mir die sichere Ueberzeugung, dass sich der- 

 selbe nicht entfernt die Mühe genommen hat, mein 

 Buch zu lesen. Vielmehr hat er sich offenbar damit begnügt, die 

 zwei Falter, welche unter allen von mir abgebildeten am wenigsten 

 Beziehungen zu Verwandten zu haben schienen und welche ihm des- 

 halb auffielen, sich auf meinen Tafeln näher anzusehen, und hat er 

 sich daraufhin seine wegwerfende Beurtheilung meiner Arbeit geleistet. 



Dass Herr S. thatsächlich mein Buch nicht gelesen hat, dafür 

 spricht ausser später zu erwähnenden und schon vorhin berührten 

 Thatsachen auch die folgende von ihm an meiner Arbeit gemachte 

 Ausstellung. „Man durfte erwarten", sagt er, „in einer systematischen 

 Darstellung einer so kleinen Gruppe von Schmetterlingen diese ziem- 



