198 G - H - TH « EIMER, 



hauptungen des Textes zum Beweis dienen sollen — ich vermag es 

 beim besten Willen nicht 1 ). 



Ich komme nun zu dem Abschnitt, welchen Herr S. der Zeich- 

 nung widmet und in welchem er zeigen will, dass das Studium der 

 Zeichnung, „mit der nöthigen Vorsicht" — im Gegensatz zu der von 

 mir geübten Behandlung — betrieben, die Erkenntniss der Verwandt- 

 schaft der Schmetterlinge recht wesentlich fördern kann. 



„Um das Schema der Urzeichnung", beginnt Herr S., „wie es sich 

 mir aus den vorkommenden Zeichnungen zu ergeben scheint [!], vor- 

 zuführen, scheinen [!] mir gewisse Parnassier am geeignetsten." 



Die Parnassier einerseits und die Papilio andrerseits sollen nach 

 Herrn S. von Thais abstammen. „Den genetischen Zusammenhang 

 der hierher gehörigen Formen", sagt er, „glaube ich durch die Aus- 

 führungen über Geäder und Schuppen zur Genüge nachgewiesen zu 

 haben, und ich halte mich daher [!] für berechtigt, auch die Zeich- 

 nungen derselben als genetisch zusammenhängend anzusehen" (p. 484). 

 Man würde sich vergebens bemühen, die Vorsicht, welche der Verfasser 

 auf die durch die Zeichnung begründete Feststellung der Verwandt- 

 schaft der Schmetterlinge verwendet, besser zu bezeichnen, als derselbe 

 dies hier mit seinen eigenen Worten thut. Aber nicht genug damit. 

 Im nächsten Augenblick wird — ganz im Gegensatz zu der vorher 

 festgehaltenen eigenen Annahme und in Uebereinstimmung mit meinen 

 Befunden — zuerst, wenigstens für Doritis zugestanden, dass (auf den 

 Hinterflügeln) eine grosse Verschiebung der Zeichnung zu Adern statt- 

 finden kann. Sodann wird aber gleich darauf wieder geschlossen, dass 

 „Ader 11" bei den Parnassiern — gegenüber den so nah verwandten 

 Thais ! — ausgefallen sei — nicht 8 oder 9 — warum? Antwort: 

 wegen des Verhaltens der Zeichnung! 



„Auf eine Beschreibung der Thiere nach allen einzelnen Zeichnungs- 

 elementen" wird unter Hinweis auf die Abbildungen der beigegebenen 

 Tafel verzichtet [!]. 



Was nun aber als Beweisstoff für die vom Verfasser angenommenen 

 Abstammungen thatsächlich aufgeführt ist, und was von demselben an 

 die Stelle der Ergebnisse meiner Arbeit gesetzt wird — ohne dass er 

 es für nöthig hielt, diese weiter zu berücksichtigen oder gar zu wider- 

 legen — ist derart, dass ich es demjenigen überlassen muss, sich 



1) Man vergl. hierzu auch: Ekich Haase, Untersuchungen über 

 die Mimicry auf Grundlage eines natürlichen Systems der Papilioniden, 

 Kassel, Th. Fischer, 1891, p. 9. 



