202 G - H - TÖi EIMER, 



So viel über den Inhalt der Schrift des Herrn S. 

 • Was die Sprache, mit welcher diese jungfrische Kraft ihr „wissen- 

 schaftliches" Auftreten eröffnet, und das Maass von Achtung angeht, 

 mit welchem dieselbe mir entgegenzutreten sich erlaubt, so darf ich 

 das Urtheil darüber billig jedem Gebildeten überlassen. Es bleibt mir nur 

 der Ausdruck der Ueberzeugung übrig, dass das Freiburger Zoologische 

 Institut, auf dessen Leiter sich Herr S. betreffs Unterstützung seiner 

 Arbeit und Interesse an derselben beruft, für deren Veröffentlichung 

 insbesondere in der gegebenen Form und Sprache nicht verantwortlich 

 gemacht werden darf. 



IL 



Im Uebrigen erlaube ich mir die Gelegenheit zu ergreifen, um 

 diejenigen, welche sich mit den Fragen der Entwicklungslehre be- 

 schäftigen, auf den Inhalt meines Buches über „die Artbildung und 

 Verwandtschaft bei den Schmetterlingen' 1 aufmerksam zu machen, weil 

 dasselbe bis jetzt, wohl wegen seines Titels, hinter welchem man die 

 Behandlung allgemeiner Fragen nicht nothwendig vermuthet, von Seiten 

 der Bearbeiter der Entwicklungslehre die Berücksichtigung nicht er- 

 fahren hat, welche die darin bekannt gegebenen Thatsachen als solche 

 wohl verlangen dürfen. 



Dass diese Thatsachen in der WEiSMANN'schen Schule keinen An- 

 klang gefunden haben, geht nicht aus der Schrift des Herrn S. allein 

 hervor. Sie stehen denn auch den Ansichten über die sog. Continuität 

 des Keimplasmas und ihren Folgerungen in Beziehung auf die Ent- 

 wicklungslehre vollkommen entgegen ; theilweise und in sehr Wesent- 

 lichem aber auch dem ursprünglichen Darwinismus. 



Die Nachfolge Dakwin's in der Entwicklungslehre ist offenbar zu 

 sehr von der Biologie und von der Berücksichtigung der Thiere und 

 Pflanzen als Ganze abgekommen. Zoologen wie Botaniker belasten 

 sich heutzutage überhaupt nur ungern mit dem Studium oder auch 

 nur mit der Kenntniss ganzer Thiere und Pflanzen-, und sie sehen 

 Werke mit wesentlich systematischer Grundbehandlung und Aussenseite 

 deshalb weniger als willkommene Gabe der Wissenschaft, denn als un- 

 bequeme Mahner an die Thatsache an, dass es auch ganze Thiere und 

 Pflanzen giebt, nicht nur ihre in „Schnitte" zerlegten und zerzupften. 

 Jede Zeit hat ihre Aufgaben, und jede wissenschaftliche Aufgabe ist 

 berechtigt — ich trete deshalb niemand zu nahe. Allein jene Scheu 

 vor ganzen Thieren ist unberechtigt bei denjenigen, welche die Ent- 

 wicklungslehre zu ihrer wissenschaftlichen Aufgabe gemacht haben. 



