Katalog der bisher beschriebenen Gallmilben, ihrer Gallen und Nährpflanzen. 325 



tiliae in Ph. tiliarum umänderte (Ueber Phytoptus tiliarum, in: Ver- 

 handl. des Naturhistor. - medicin. Vereins in Heidelberg 1862 — 1865, 

 Bd. 3), der Name Ph. tiliae also eigentlich nicht mehr zu Recht be- 

 steht. Die von Pagenstecher namhaft gemachten Eigenschaften des 

 Ph. tiliarum kommen allen Phytoptiden und Phyllocoptiden zu. -Würde 

 man übrigens auf den Autor des Namens allein Rücksicht nehmen, dann 

 würde der Name Acarus plantarum Vallot berücksichtigt werden 

 müssen. 



An m. 1 1 (p. 293) : Wollte man den in Anm. 10 gekennzeichneten Stand- 

 punkt Canestrini's als richtig anerkennen, so müsste man consequenter 

 Weise dem Ph. vitis Pagenstecher und nicht Landois als Autor bei- 

 geben (Pagenstecher, Ueber Milben, besonders die Gattung Phytoptus, 

 in : Verh. d. Naturhist.-medic. Vereins in Heidelberg, Bd. 1, 1857). Wohl 

 hat Landois hauptsächlich den Phytoptus der Weinrebe zum Gegen- 

 stand seiner anatomischen Untersuchungen gemacht, eine genaue Art- 

 diagnose hat er indessen nicht zu geben vermocht. Wenn ich trotzdem 

 Ph. vitis Land, schreibe, so geschieht dies mit Rücksicht auf das un- 

 leugbare Verdienst Landois', die Anatomie der Gallmilben an dieser 

 Art zum ersten Male eingehend behandelt zu haben. 



Anm. 12 (p. 294): Durch eine irrthümliche Bezeichnung des mir 

 von Herrn Prof. Dr. Massalongo eingesendeten Untersuchungsmateriales 

 irregeleitet, habe ich in meiner vorläufigen Mittheilung über Ph. eucri- 

 cotes (Anz. 1892, 13, p. 128) als Nährpflanze desselben unrichtig Rho- 

 diola rosea L. statt Lycium europaeum L. angegeben. 



Anm. 13 (p. 295): Da die Deformation, welche Ph. glaber an 

 Sedum reflexum L. (nicht acre L.) hervorruft, fast vollständig mit jener 

 von Ph. destructor übereinstimmt, so stehen wir vor einem zweiten, noch 

 völlig unaufgeklärten Falle , dass anscheinend identische Gall- 

 bildungen derselben Pflanz enart zwei völlig verschie- 

 dene Gallmilbenarten zum Urheber haben (vergl. Ph. brevi- 

 punctatus und Ph. multistriatus 35). 



Anm. 14 (p. 295): Ph. aroniae Cn. = Ph. cotoneastri Cn. (Pro- 

 spetto dell' Acarof it., 5, p. 639). Wahrscheinlich dürfte auch Ph. co- 

 toneastri Cn. = Ph. piri Nal. sein, doch siehe Canestrini, 1. c. 



Anm. 15 (p. 295, 296): Als ich die Diagnose von Phyt. calycohius 

 niederschrieb, war mir die Beschreibung des Ph. crataegi Cn. ganz wohl 

 bekannt, und ich habe auch die Differenzialcharaktere angegeben, welche 

 den Unterschied beider Species bedingen. Nicht gering war daher mein 

 Erstaunen, als ich in dem Prospetto p. 636 die Vermuthung, 1. c. p. 700 

 die bestimmte Angabe las: Ph. calycobius Nal. = Ph. crataegi Cn. 

 Freilich hat Canestrini (1. c. p. 636) nachträglich eine Correctur seiner 

 ersten Diagnose von Ph. crataegi vorgenommen, wodurch beide Species 

 einander näher gebracht wurden. Wäre aber Ph. calycobius thatsäch- 

 lich identisch mit Ph. crataegi Cn., dann würde implicite zugestanden, 

 dass die erste Diagnose so mangelhaft war , dass die Creirung einer 

 neuen Art berechtigt war. 



