326 ALPRED NALEPA, 



Anm. 16 (p. 296): Ein neuerlicher Vergleich von Phytoptus pyra- 

 canthi Cn. mit Ph. goniothorax wäre erwünscht. 



Anm. 17 (p. 296): Ich halte Ph Orientalis Eockeu für keine 

 selbständige Species, sondern für identisch mit Ph. piri. 



Anm. 18 (p. 297): PK arianus Cn. und Ph. sorbi Cn. sind iden- 

 tisch mit Ph. piri Nal. resp. Ph. piri variolatus Nal. (siehe : Prospetto 

 p. 638). In der vorläufigen Mittheilung, Gen. u. Spec., Anz. 1891, 16, p. 162, 

 lese man variolatus statt variolans. Später erkannte ich, dass Ph. va- 

 riolatus keine selbständige, sondern nur eine Subspecies von Ph. piri 

 ist, welche sich von diesem durch die riesigen Punkthöcker auf den 

 Abdominalringen auffallend unterscheidet. Auch die Linien und Leisten 

 der Schild Zeichnung sind meist aus an einander gereihten Höckern gebildet. 



Anm. 19 (p. 298): Cecidophyes rubicolens Cn. kann unmöglich mit 

 Phytoptus gibbosus Nal. identificirt werden. Ph. gibbosus ist von Cec. 

 rubicolens wohl unterschieden 1) durch den cylindrischen, dorsalwärts 

 nach Art der Tegonoten abgedachten Körper, 2) durch die Zeichnung 

 des Schildes, welche im Mittelfelde aus zwei vollständigen, in ihrem 

 hintern Theil durch eine Y-förmige Linie verbundene Längslime be- 

 steht, 3) durch die östrahlige Federborste, 4) durch den Besitz langer 

 Genitalborsten, 5) durch eine mittlere Breite des Epigynäums, 6) durch 

 die Länge der s. v. II., welche lang, aber kürzer als die s. v. I. sind, 

 7) durch das Vorhandensein von s. c. a. und endlich 8) durch die Grösse : 

 & 0,14 : 0,036 - $ 0,18 : 0,04. 



Anm. 20 (p. 298) : Sollte sich Phytoptus silvicola Cn. als iden- 

 tisch mit Ph. gibbosus erweisen, so sei hier gleich constatirt, dass die 

 vorläufige Mittheilung über letztere Art vor dem Erscheinen der Pro- 

 spetto dell' Acarofauna it., 5, also vor der Publication der Diagnose 

 des Ph. silvicola Cn. veröffentlicht wurde. 



Anm. 21 (p. 299): In der vorläufigen Mittheilung, Anz. 1889, 16, 

 p. 162 wurde als Gallbildung unrichtig das Cephaloneon molle Bremi 

 angegeben. 



Anm. 22 (p. 299): Canestrini schreibt Cytisus nigrescens. — 

 Phyllocoptes cytisicola Cn. dürfte vielleicht mit PhylL acraspis Nal. 

 identisch sein. 



Anm. 23 (p. 301): Die Gallmilben, welche die Chloranthie der 

 Blüthen von Ononis, Medicago und Trifolium hervorrufen, zeigen eine 

 grosse Uebereinstimmung und sind vielleicht nur Subspecies, 



Anm. 24 (p. 302): Die von Karpelles gegebene Diagnose und 

 Zeichnung des Phytoptus fraxini ist so mangelhaft und unrichtig, dass 

 es unmöglich ist, aus derselben den Erzeuger der Klunkern wieder zu 

 erkennen. Da ich jedoch, um die Synonymik nicht zu ver grössern, zur 

 Bezeichnung meiner Species den von K. vorgeschlagenen Namen accep- 

 tirte, so schreibe ich Ph. fraxini Karp., Nal. 



Anm. 25 (p. 304): Vergl. Anm. 12. 



Anm. 26 (p. 305): Die Gallmilben von Ajuga, Betonica und Salvia 

 weisen unter einander eine grosse Aehnlichkeit auf, so dass sie als 

 selbständige Species angezweifelt werden können. 



