570 TH - noack, 



sammengekugelt. Körper des S 30 mm, Schwanz 10, Unterarm und 

 Hand 7, Unterschenkel 6, Fuss 5 mm. Das ? etwas kleiner. 



Der noch sehr weiche, 10 mm lange, 5 breite Schädel zeigt ein 

 grosses, hinten abgerundetes doppeltes Interparietale. Vor den 6 

 Gaumenfalten sitzt ein Wulst ; die beiden ersen sind ungebrochen , in 

 der Mitte nach hinten eingebogen, 3 in der Mitte geknickt, 4—6 sind 

 durch eine Furche getrennte, nach hinten wie bei Dendromys und Mus 

 minutus, aber nicht so stark umgebogene Querwülste. Bei der Prä- 

 paration fand sich," das s die Gaumen falten auf der einen 

 Seite als deutlich markirte Querwülste auch im 

 knöchernen Gaumenlagen. Diese merkwürdige Erscheinung 

 macht fast zur Gewissheit, dass die Gaumenfalten, wie nach Schlosser 

 die Zähne der Säugethiere, sich aus Pflasterzähnen entwickelt haben, 

 wie wir sie bei den Acrodonten, Placodonten etc. fossil finden. Auch 

 der Alveolarrand des Unterkiefers zeigt dieselbe merkwürdige Bildung 

 wie bei dem Fötus von Georychus. Derselbe bildet eine schmale, 

 scharfe Leiste ohne jede Furche, hinten zeigt er eine kleine bohnen- 

 förmige Erhöhung, die ich nur mit der Knochenplatte von Ornitho- 

 rhynchus vergleichen kann. An der Innenseite ist der Kieferrand durch 

 eine Membran wie bei Georychus geschlossen , Zahnkeime waren in 

 der Höhlung nicht wahrnehmbar. Die schmalen, ziemlich stark ge- 

 bogenen obern I sind stark nach innen gerichtet. Im Diastema 

 zwischen I und M findet sich eine seichte Grube. Die untern I sind 

 an der etwas umgebogenen Spitze bräunlich gefärbt, wie bei 

 Sorex, sonst hell - gelblich. Die Alveole des Oberkiefers ist eine 

 oben offene Furche, in welcher Zahnkeime noch nicht erkennbar sind, 

 in der Symphyse des Unterkiefers findet sich die Spur einer Alveole. 



Die Anklänge dieser Embryonen von Nagern an die Placodonten, 

 Monotremen und Insectivoren dürften ein Beweis sein, dass die 

 Embryologie für die Descendenzlehre nicht, wie Carl Vogt in der 

 Revue Scientifique meint, eine werthlose Sache sei, sondern dass sie 

 noch sehr wichtige weitere Aufschlüsse gewähren wird. Nach meiner 

 Ansicht wird Vogt sehr treffend von E. Cope in : Amer. Natur., 1891, 

 p. 558, widerlegt. Man muss berücksichtigen, dass der Schädel eines 

 Embryos jedesmal eine doppelte Reihe von Merkmalen bietet, ata- 

 vistische und progressive oder, wie Haeckel sagt, palingenetische und 

 cänogenetische. Wenn der Schädeltheil eines Embryos gegenüber dem 

 Kiefertheil stark entwickelt ist, weil die Natur den wichtigsten Kopf- 

 theil zuerst entwickelt, so wäre es natürlich verkehrt, dieses progressive 

 Merkmal als ein atavistisches zu deuten und zu folgern, dass die 



