plus grands que chez l'exemplaire du Challenger. Ils sont d'ailleurs assez mal 

 conservés et ne se prêtent pas à une étude approfondie. Je n'estime pas que ces 

 différences soient suffisantes pour justifier une séparation spécifique à laquelle 

 conduirait peut-être une étude poussée plus loin sur des matériaux en meilleur 

 état. Seul, l'examen attentif de polypes pourrait faire connaître s'il s'agit bien ici du 

 Baîhypathes patula ou d'une espèce voisine. Sur la partie de l'axe principal 

 couverte par les polypes, est fixé un Polynoïdien dont le corps, en bien des points, 

 est logé entre les deux rangées de tentacules des polypes successifs (PL n, fig. 20). 



Il y a sans doute lieu de tenir compte de la plasticité des formes qui doit 

 se manifester chez les Antipathaires comme chez tant d'autres Cœlentérés. Ainsi, 

 chez l'exemplaire de la même espèce de la station 32g3 (1912), l'axe principal 

 qui mesure 14 centimètres porte de chaque côté 16 branches indivises dont les 

 plus longues ont un peu plus de 8 centimètres. Les polypes ont la même grandeur 

 et la même forme que ceux de la précédente colonie. Mais ici, les branches sont 

 presque régulièrement opposées ; il n'y a qu'une légère dénivellation d'une branche 

 à l'autre. La distance qui sépare deux branches consécutives d'un même côté 

 varie de 5 à 7 millimètres. Il ne me paraît pas douteux que cet exemplaire 

 appartienne à la même espèce que celui de la station 3i5o. 



Dans son mémoire sur les Antipathaires de la « Scottish National Antarctic 

 Expédition », J. Arthur Thomson (1909) signale la récolte faite au Burdwood Bank 

 (Lat. 54 25' S. ; Long. 57 32' W.), à la profondeur de 100 mètres environ (56 brasses) 

 de cinq exemplaires d'un Antipathaire qu'il rapporte à la variété plenispina 

 du Bathypathes patula Brook ; le spécimen le plus long avait 12 branches d'un 

 côté et i3 de l'autre. Au même point, l'expédition écossaise a recueilli un bel 

 exemplaire du Bathypathes alternata Brook, de 24 centimètres de longueur et 

 qui portait 20 branches d'un côté et 21 de l'autre. Si les deux espèces en question 

 étaient réellement distinctes, on voit que par les nombres des branches latérales 

 et l'alternance de celles-ci, les spécimens des stations 3i5o et 3293 de Y Hirondelle 

 se rattacheraient plutôt au Bathypathes alternata tel que le décrit Brook qu'au 

 Bathypathes patula du même auteur. Je pense comme Roule que les deux espèces 

 doivent être fusionnées. C. Forster Cooper fait connaître les caractères des polypes 

 du Bathypathes patula qui sont divisés, comme chez les Schi^opathes, en trois 

 parties largement séparées l'une de l'autre. 



Le genre Bathypathes (Brook) a été divisé par A. J. van Pesch en deux sous- 

 genres : 



1. Eubathypathes, à base attachée à des objets étrangers. 



2. Schi^opathes, à base libre et recourbée. 



Sous le nom & Eabathypathes patula (Brook), l'auteur hollandais réunit 

 V Eubathypathes patula (Brook), le Bathypathes alternata Brook et le Bathypathes 

 erotema Schultze. Il existe entre ces espèces, dit-il, de minimes différences que 

 les exemplaires du Siboga viennent rendre plus insignifiantes encore. L'opinion 



