164 



Schottland, baicalensis vom Baikal-See und algirica (p. 151) von Algier. 

 Ebenda beschreibt der Verf. das bisher unbekannt gebliebene Männchen 

 von A. oblonga Er. und erörtert dessen Unterschiede von A. cinnamomea. 

 Irrthümlich lässt er jedoch hiebei Erichson die mittleren Schienen 

 als an der Basis gezähnt bezeichnen. Erichson spricht nur von einem 

 Zahne an der Wurzel der mittleren Schenkel, welchen Zahn der 

 Verf. als die vorragende Endspitze der Schenkelstützen nachweist. Von 

 A. litura Steph. wird eine auffällige Varietät unter dem Namen maculi- 

 collis (p. 152) aus Algier beschrieben. 



p. 172 — 173. Ch. 0. Waterhouse: Beschreibungen zweier 

 neuen Lucanidae: Odontolabis Gouberti (p. 172) und Cyclommatus Zuberi 

 (p. 173) von Mindoro, Ins. Philipp. 



1876. p. 174. J. S. Barry beschreibt als neu Chiasognathus 

 Higginsi von Bolivia. Diese Art vermittelt gewisserraassen den Ueber- 

 gang zur Gattung Sphenognathus. 



p. 175 — 180. E. C. Rye: Bemerkungen über englische Arten 

 und Beschreibungen neuer. Aleochara hibernica (p. 175, neben nigrata), 

 Homaloba egregia (p. 176, neben rufotestacea Kr.) und Atomarm divisa 

 (p. 178, neben rubricolUs). Der Verf. vereinigt Colon Barnevillei Kraatz 

 als unentwickelte Form mit C. Zebei und Nanophyes geniculatus Aube 

 mit gracilis~ wogegen N. Chevrieri als völlig verschieden bezeichnet wird. 



p. 199—202. D. Sharp: Vatesus (p. 201, n. g. der Stapty- 

 linidae) latitans (p. 202) von Parana in Süd-Amerika. Das stark nach 

 der Quere gewölbte, höchst eigenthümlich gebaute Thierchen kann 

 den verhältnissmässig sehr kleinen Kopf nach unten einschlagen und 

 durch Anziehen der Beine, deren Schenkel verflacht sind, die ganze 

 Unterseite bedecken. Der Verf. begleitet die Beschreibung dieser 

 Novität mit einem Excurse über Darwinismus, wie dies in England 

 jetzt üblich ist. Da der Zusammenhang zwischen der „natural 

 selection" und der Neubeschreibung eines Aleocharinen nicht jedem 

 sofort klar sein wird, so muss ich einen Augenblick bei dem Gegen- 

 stande verweilen. Der Verf. bemerkt vorerst, dass Vatesus streng ge- 

 nommen weder den Aleocharini noch den Tachyporini zugezählt werden 

 könne, sondern ein Verbindungsglied zwischen beiden darstelle, welches 

 sogar an gewisse Quediini mahne. Hieraus folgert derselbe, dass 

 Vatesus eine sehr primitive Form und ein synthetischer Typus sein 

 müsse. Ich gestehe, dass mir hier der Causalnex unerfindlich ist. 



