79 



Ueber einen grossen Theil des westlichen Afrikas verbreitet und 

 zwar besitzt die hiesige Sammlung Stücke vom Senegal (Mion!), von 

 der Sierra Leone und von Accra (Ungar!). Boheman, wenn seine 

 Bestimmung richtig ist , gibt auch das Kaffernland als Heimath an, 

 alles was ich aber jetzt von der Südspitze gesehen, gehörte zu silicea. 



Burmeister (Handb III. p 621) und Boheman (Ins. Caffr. II. 

 p. 42) unterscheiden beide die silicea von der gagates dadurch, dass 

 letztere kleiner ist, den Seitenrand des Thorax undeutlicher gekerbt, 

 die Flügeldecken hinten durch feine Runzeln mattglänzend und schärfere 

 Randzähne an den Vorderschienen hat, wobei auch das Mesosternum 

 verhältnissmässig breiter und vorn mehr gerundet sein soll. Alle 

 diese Merkmale , selbst das letzte nicht ausgenommen , halte ich für 

 unzuverlässig, denn wenn auch der Mesosternalfortsatz in der Regel 

 bei der gagates vorn stumpfer gerundet, bei silicea stumpfer zugespitzt 

 ist, so ist dieser Unterschied doch ein so unbestimmter und relativer, 

 dass er bei einzelnen Stücken in Zweifel lässt. Dass die übrigen 

 erwähnten Differenzen nicht stichhaltig sind, davon wird sich jeder 

 leicht überzeugen, welcher eine grössere Anzahl dieser gemeinen Art 

 aus verschiedenen Localitäten vergleicht. 



Schaum gebührt das Verdienst zuerst auf das wesentliche, ja 

 ich möchte sagen einzige Merkmal aufmerksam gemacht zu haben 

 (Ann. Soc France. 1844. p. 393), welches ein sicheres Auseinander- 

 halten beider Arten gestattet. Es haben nämlich die Mittelschienen 

 aussen oberhalb des Endzahnes bei silicea nur einen, bei gagates 

 dagegen zwei Zähne, indem sich zwischen dem in der Mitte befind- 

 lichen Zahne und der Basis noch ein weiterer, immer sehr deutlicher 

 befindet. Dieser Unterschied ist ein so bestimmter , dass es mir mit 

 der grössten Leichtigkeit gelang sämmtliche zahlreiche Stücke, die ich 

 darauf prüfte, in zwei Lager zu trennen. Es ist dies, so viel mir 

 bekannt, eines der auffallendsten Beispiele, dass sich zwei in allem 

 Uebrigen so höchst nahestehende Formen durch ein so sicheres und 

 ich möchte sagen so einfaches Merkmal bestimmt unterscheiden. Solche 

 Fälle mahnen jedenfalls zur grössten Vorsicht bei Vereinigungen von 

 Arten, denen nicht die genaueste Prüfung aller Einzelheiten voraus- 

 gegangen. 



94. Diplognatha silicea Mac Leay.Jll. Zool. Afr. III. p. 22. (1838). 

 Aus dem Inneren (Pogge l), vielleicht auch von Pungo Andongo. 



