47 



aus z der 3. si. kami im altsächs. (und in folge dessen überall) das 

 st in bist erklärt werden. 



Dafür spricht auch das Altnordische. Dises zeigt 2. est 3. es 

 als älteste formen. Ein -st für die 2. si. ist im altnord. unerhört. 

 Der process kann also auch hier nur der gewesen sein, dasz 3. est 

 sich spaltete, und zu est eine schwächere form es kam; um nun 

 den unterschied der personen wider herzustellen, zog man, vermocht 

 durch die im Altuord. so häufige euklisis von thu, est zu der 2. si. 

 Eine andere analogie gab es nicht, da im Altnord. schon früh das 

 th der 3. si. zu s, und mit dem s der 2. si. zu r übergegangen ist. 

 Schlüszlich ward auch es 3. si. er, und half est 2. si. in ert ver- 

 wandeln. Angels. eart, aron, scheinen älter zu sein. 



So haben wir für unsere erklärung einen zweiten, vou dem 

 ersten so gut wie unabhängigen beweis. 



Und nun trift es sich eigentümlich, dasz drittens dem 

 Altnord, derjenigen spräche, welcher wie dem Got. die b -for- 

 men feien auch die praepos. bi vollständig abgeht. 



Wenn die althd. formen schwirigkeiten bieten, so sind sie 

 nicht die ersten, von denen man dises sagen darf. Noch gröszere 

 schwirigkeit verursachen die gotischen formen durch das gleichzei- 

 tige auftreten von i-u: dual 1. siju 2. sijuts; plur. 1. sijum 2. sijuth. 

 Eine gewisse ähnlichkeit mit dem perfect ligt allerdings in disem 

 u; allein dises auf das u des perfects zurück zu füren, und damit 

 zu identificieren ist nicht erlaubt. Denn erstens hält die abwei- 

 chende eigentümlichkeit des ij vor dem u disem an das perfect er- 

 innernden elemente mer als die wage; zweitens sehn wir an einem 

 andern, nahe ligenden, beispile, dasz den Goten bei dem praes. von 

 c sein' (und wir unsers teils wundern uns darüber nicht) der gedanke 

 an das perfect ganz ferne lag. Der optativ praes. von sein müszte 

 aller vorauszsetzung nach im Gotischen folgendermaszen flectiert 

 werden: sjau seis sei; seiva seits; seima seith seina. Dise formen 

 finden wir nicht, sondern sijau sijais sijai sijaiva sijaima sijaits 

 sijaith sijaina; wie wenn wir im Griech. statt ei'rjv slrjg sh] etc. 

 Eioiyu eioig sl'oi etc. hätten. Der grund ist offenbar; dise praesens- 

 conjunctiv formen erinnerten zu ser an das perfect, dessen conjunctiv 

 eben in diser weise flectiert wurde, und so schuf man nach der 

 analogie von nasjau u. ä. eine form, welche den charakter eines 

 praes. conjunctivs besasz. Die erste person bot dazu die handhabe, 

 da ausz sjau leicht, ja eigentlich notwendig, siau und weiter sijau 

 werden muszte. 



