48 



Freilich die formen des dual plur. praes. ind. sind damit nicht 

 erklärt. Umstellung vorausz zu setzen, dasz ausz isu siu siju usw. 

 geworden wäre, das entbeut zu ser aller analogie. Ebenso wenig 

 ist anzunemen, dasz die in oben dargestellter weise zu stände ge- 

 komenen conjunctivformeu auf die indicativformen zurückgewirkt 

 hätten, so dasz durch sijau sijais sijai sijaiva etc. ausz su suts sum 

 suth siju sijuts sijum sijuth geworden wäre. 



Für das Gotische allein böte die anname einer alten wurzel- 

 form isi eine ansprechende erklärung. Der dual 1. hätte dann ge- 

 lautet siva, was ganz gut zu siu siju werden konnte; die form konnte 

 zunächst in die zweite dualis sijuts (statt sits), damnächst in die 

 zweite plur. sijuth (statt sith) übergehn, und schlüszlich die 1. plur. 

 zu sijum umwandeln. 



Allein ein wichtiger punkt wäre damit aufgegeben: die bege- 

 guung des Gotischen mit Althd. in dem u, welches wol für beide 

 fälle eine identische erklärung verlangt. Als drittes im bunde hat 

 auch das Altnordische mit seinem erum erud eru volles anrecht 

 berücksichtigt zu werden. 



Freilich wäre die erklärung unter der bedingung noch haltbar, 

 wenn wir für alle drei fälle des u einen und denselben Ursprung 

 anneinen könnten, da der auszfall eines i namentlich tfach r als 

 unbedenklich zu zugestehn wäre. Auch disz ist zu bedenken, dasz 

 das i als stammschluszvocal (gerade in der ältesten der drei spra- 

 chen) weit weniger schwirigkeit macht als ein u, das entweder als 

 ungelöstes rätsei zurückbleiben (solche residua sind für Untersu- 

 chungen immer unvorteilhaft), oder auf ein anderes bekanntes de- 

 ment zurückgefürt werden müszte. 



Gleichwol werden wir uns zu dem versuche entschlieszen 

 müszen, den feind aus seiner letzten position zu vertreiben; wir 

 werden der schlimmsten eventualität ins äuge sehn müszen, nämlich 

 jenes u untersuchen, ob sich für dasselbe nicht eine erklärung fin- 

 det, die es dem Verständnisse nahe bringen würde. 



Ausz den gotischen dualpluralformen ergibt sich, wenn wir 

 dieselben nemen, wie sie uns voiiigen, ein gemeinsamer stamm siju 

 (d. i. siu) dem im Althd. (p) iru, im Altnord, eru entspricht. Dasz 

 dises u kein echtes sein kann, leidet wol keinen zweifei. 



Wir glauben, dasz es ausz altem -am entstanden ist. Dasz 

 ausz am au wird, läszt sich ausz Sanskrt Iranisch Slavolettisch Go- 

 tisch Keltisch (Irisch) erweisen. Im Slavolett- u. Keltischen läszt 

 sich erweisen, dasz das u oft nur eine letzte Schwächung dises ele- 



