49 



mentes ist (die stufenweise Schwächung im Lit. ist au ů u u. a., 

 wärend umbr. u einem alten o entspricht). Die länge des -am hat 

 schon früh geschwankt, und naturgemäsz trit auszlautendes volles 

 am als länge auf, gegenüber der weitgehnden abkürzung und dem 

 schlüszlichen Schwunde der einfachen vocale. Übrigens sehn wir, 

 dasz gerade im auszlaute am am ser ungleich behandelt worden ist. 



Das am, welches wir vorauszsetzen, war ursprünglich lang, wie 

 disz ausz den zalreichen vedischen und Samskritischen (auch im 

 Avesta) infinitiven auf am hervorgeht. Im Italischen (Oskischen und 

 Umbrischen) sehn wir keine spur von länge, denn der einzige me- 

 diopassivische infinitiv censamur (E. Enderis vers. einer Osk. For- 

 menl. III. 19. pag. 6.) ist contrahiert, gegenüber censaum-ur. 



In der form u treten uns dise infinitive im Altnord, entgegen 

 (Dr. Ludw. F. A. Wimmer Altnord. Gram. §. 106.). Schon längst 

 haben wir -du in skyldu vildu mundu etc. mit ved. dhäm zusammen 

 gestellt (Infin. im Veda pg. 52.). Für das Gotische freilich können 

 wir nur c ju' beibringen, welches lateinischem 'iam' und Altslov. kr 

 gleichzustellen ist. Daneben zeigt Lit. noch jau, neuslav. ju (schon 

 in Curtius griech. Etym. pag. 620 1873.). Es ist nun merkwürdig, 

 dasz das Täittiriyabrähmana von as eine allgemeine verbalform zeigt, 

 die vollkomen hieher passt: abhi-sya von abhi-as nsQUiva^ das ur- 

 sprünglich -syam musz gelautet haben. So vil ist klar: siju- kann 

 nicht einem allgemein indoeurop. sya- (oder siya-) gleichgesetzt 

 werden (IV. Conjug. im Samskrt) ; es gibt nicht und hat gewiss 

 nicht gegeben einen verbalstamm auf echtes -u, der syu- (allgem. 

 indoeurop.) gelautet hätte ; es kann das -u nicht dem perfectum ent- 

 lent sein, da jeder begreifliche anlasz hiezu feit, und auch osk. 

 umbr. om um ohne solche beziehung zeigt. Folglich müszen wir für 

 siju eine erklärung auszerhalb der abstracten stamme suchen ; siju 

 kann nicht eine abstracte Stammform gewesen sein, sondern es musz 

 als selbständiges wort in der spräche gelebt haben; es musz ur- 

 sprünglich die formen der dual- und pluralpersonen haben vertreten 

 können, villeicht auch die des Singulars, obwol disz nicht nötig war. 

 Im dual und plurál sind jedoch für die 1. u. 2. personen die alten 

 formen offenbar verloren gegangen, denn dise müszten, wie jeder 

 sich überzeugen kann, ganz anders gelautet haben. Erst als syam 

 zu siju geworden war, ein process, der nicht älter war als der, 

 welcher ausz jam ju hat werden laszen, wurde warscheinlich die 

 auffassung von siju als 1. dualis angebant, woran sich 2. dualis 

 sijuts 1. plur. sijum 2. pl. sijuth leicht schlieszen konnten. Zuzu- 



Tr. : Filosofie, děj opis a filologie. 4 



