53 



Am auffälligsten scheidet sich das Griechische von den übrigen 

 sprachen in disem punkte; dises zeigt eigentlich eine einzige dem 

 perfect eigentümliche form von ser beschränktem vorkomen cü6i in 

 Xoaúi und Ui-aai {■=. soíxccgh iguvti sit-ccvri). Das a der 1. si. kann 

 nicht mit dem Iran. Ind. a sicher identifiziert werden, und ebenso 

 wenig free in oíú&cc vettha (vaist); letzteres findet sich eben auch 

 anderwärts; für das Griech. ist also 9a nicht specifische perfectform. 



Im übrigen finden wir eine wenig charakteristische Vermischung 

 dei formen der haupt- und der historischen Zeiten. Da wir in den 

 folgenden sprachen das perfect beszer charakterisiert finden, so ligt 

 die vorauszsetzung nahe, dasz erst in der nachhellenischen zeit dise 

 praxis begonnen hat, dasz das Griech. in die periodě seiner Selb- 

 ständigkeit entweder nur reduplicierte Stammformen oder nur schlecht 

 und ungenügend differenziertes materiál herüber genomen hat; 

 unter allen sprachen zeigt aber das Griech. (Lat. vili. allein ausz- 

 genomen) die personalflexion am einförmigsten entwickelt. Das 

 Griech. hat daher, wie nachweisbar überall, all das schlecht diffe- 

 renzierte formenmaterial aufgegeben, und ins perfect die gewönlichen 

 personalformen eingefürt. 



Damit stimmt das Latein in sofern als es keine dem Griech. 

 analoge formen zeigt, mit auszname vill. der 3. pl. -ront, deren 

 kürzere form -re (urspr. entweder -ri oder re; jedoch warscheinlich 

 ersteres, das noch in -rire erhalten: dadrire erweitert ausz dadri 

 deděre neben welchen, da auch dedront (dedro) vorkömt, gewis auch 

 dedre (vgl. Avest. dare) existierte, offenbar älter, aber als zu wenig 

 charakterisiert als selbständige finite form verworfen wurde, und 

 zwar im Griech. Lat. und Ssk. 



Auszerdem ist 1. plur. dedimus eines besondern perfectcharak- 

 ters bar; der mangel der Charakterisierung in der 3. si. ist wol nur 

 scheinbar, da das -t nur secundäre anfügung sein kann. Als näm- 

 lich das Latein seine ursprünglichen medialformen verloren hatte, 

 konnte die form dedi nicht mer als 3. si. gelten, und es lag die 

 Umsetzung in ein it als auszweg nahe. Dasz übrigens dedi u. ä. 

 wirklich 3. si. sein konnten, beweist neben dem Sanskrt und dem 

 Iranischen auch das Keltische. 



Ein ähnlicher auszweg war es, den das Lat. ergriff, die 2. plur. 

 zu bilden. Wir wiszen, dasz die jüngere medialbildung im Latein 

 wie im Keltischen (Alt-Irischen) es nicht dahin gebracht hat eine 

 2. pl. zu bilden. Das Altirische begnügt sich mit der zweiten sin- 

 gularis (-bar -bair scheint später zu sein), das Latein hat eine dem 



