54 



Griech. (isvcci entsprechende form -mini benützt. Ehe nun disz der 

 fall war, musz man die mediale 2. si. perf. ist! durch ein -s plura- 

 lisiert haben, offenbar wegen des anklangs an 2. pl. act. -tis. 



Dasz die formen wie dedisti zunächst an ein ůedóff&cci mant, 

 ist klar, und wir halten, so lange nichts beszeres vorgebracht wird, 

 an diser unserer erklärung, die zu der von -mini vortrefflich stimmt, 

 fest. — 



Die 1. plur. kann, so lange altmediale endungen im Lat. exi- 

 stierten, musti gelautet haben wie im Griech. die med. 1 pl. offen- 

 bar nur durch den zusatz -&a (= #m) medial geworden. Mit dem 

 schwinden der alten medialen formen, wurde der anklang an die 

 2. si. anstöszig und man kerte zu der activen form zurück. Aehn- 

 lich musz gen. si. der a- stamme -lus gelautet haben auch auszerhalb 

 der erhaltenen fälle; es wurde aber nach Verlust des locals das dem 

 nomin. gleichklingende us (os) anstöszig uud entfernt. Dag. oskisch 

 Is = ius. 



Im Lat. zeigt sich also, dasz das perf. in seiner medialen form 

 (denn 1. 3. si. sind altmedialen Ursprungs) eher einen gewissen grad 

 der difFerenzierung erreicht hatte als in der activen (im Griech. ist 

 auch die mediale form durch keine besondern personalendungen dif- 

 ferenziert). Dafür stimmt nun auch das Keltische, das Altirische, 

 welches auffälliger weise 1. u. 2. si. undifferenziert zeigt. Dasz disz 

 auch auf eine 3. si. ohne differenzierendes element hinweist, ist 

 selbstverständlich, und wird durch das einstimmige zeugnis des Ger- 

 manischen Iranischen und des Sanskrt, die alle 1. u. 3. si. perf. unge- 

 schieden laszen, bestätigt. Dagegen zeigt das Altirische die 3. si. dif- 

 ferenziert (1. cechan cecini, 2. cechan cecinisti), cechuin [=: cechain 

 rrcechani] cecinit; da dasselbe auszerdem 1. 3. pl. in medialer form 

 hat, so ist um so weniger anstand zu nemen, in disem cecani das lat. 

 cecini zu sehn, welches ehe man das gefül für das alte medium ver- 

 loren hatte, unzweifelhaft neben der 1. auch die 3. perf. si. darstellte. 

 Unter die activen formen konnte es nur kommen zu dem zwecke 

 der differenzierung, worausz hervorgeht, dasz bisz dahin der ganze 

 singulár activi undifferenziert war, wozu eben die altirische 2. si. 

 cechan den beweis au und für sich schon erbringt. 



Im German. finden wir nun die i-form der 2. si. perf. act. 

 zugewiesen; wir finden dort auch das -t, das man wol mit dem -tha 

 des Iran. Ind. wird identifizieren dürfen. Warscheinlich war der um- 

 stand, dasz Germ, schon in einer weise die 2. si. differenzierte, daran 

 schuld, dasz man das zweite mittel der differenzierung, welches wie 



