- 338 — 



Reproduction. 



Une seule 



portée. 



Menstrues. 



procèdent pas toujours à la suppression de la partie lésée de cet 

 organe, et que, d'autre part, la gangrène de la partie intacte 

 n'est pas nécessairement la conséquence d'une telle abstention. 

 Dans le cas auquel il est ici fait allusion, l'animal n'a paru 

 nullement incommodé par son bout de queue, qui s'est desséché 

 sur place, et qui, de lui-même, est tombé au neuvième jour 

 (26 et 28 juin, 3, 4 et 5 juillet, p. 334). Il n'en est pas moins avéré 

 que, dans certains cas, les Rongeurs dévorent leur tronçon mis 

 à nu; et que, clans d'autres cas, à défaut de cette suppression, 

 des accidents gangreneux surviennent et se propagent au delà 

 de la lésion primitive (p. 296, Mutilation de la queue). 



Dans une autre observation (29 octobre, p. 334), nous voyons 

 un Rat mourir de faim sans songer à utiliser sa queue comme 

 aliment : d'où nous devons conclure que, lorsque des Rongeurs 

 en cage se mangent cet appendice, ils n'y cherchent, ni, cela va 

 sans dire, en connaissance de cause, ni même, comme j'avais 

 tendance à le croire (t. XL, p. 330), instinctivement, des subs- 

 tances utiles à leur organisme. Il est vraisemblable que des parties 

 de la queue ne sont mang'ées, par son propriétaire, qu'autant 

 qu'elles ont préalablement subi des altérations organiques, 

 et que sous l'influence directe des sensations pathologiques dont 

 elles sont le siège. 



Sur leurs fonctions de reproduction, mes Rat? noirs ne m'ont 

 presque rien appris. 



Ils se sont rarement trouvés, chez moi, clans des conditions 

 favorables à la reproduction; car ils ont été tenus, presque cons- 

 tamment, séparés les uns des autres et réunis à des Surmulots. 

 Aussi, un seul de mes couples s'est-il reproduit, une seule fois, 

 et d'ailleurs hors de chez moi (25 novembre, p. 334) : la portée 

 n'a été que de deux petits, qui n'ont pas vécu (26 novembre, 

 p. 334); et la date lu coït fécondateur est demeurée inconnue. 

 Comme on le voit, ces renseignements ne peuvent guère être 

 utilisés dans les questions qui nous préoccupent. 



Par deux fois, le vagin d'une même femelle (? A) a présenté, 

 à mon observation, un flux de sang, que je crois devoir considé- 

 rer comme menstruel, pour cette raison que le premier de ces 

 écoulements (26 juillet, p. 365) a précédé l'autre (6 août, p. 333) 

 de onze jours, et qu'il est survenu neuf jours après une époque 

 vraisemblablement de rut et de coït (17 juillet, p. 364). 



