— 340 — 



Erreurs Pour la constitution microscropique du bouchon, j'avais eu le 



de tort de m'en rapporter h la description que M. R. Blanchard en a 



R.Blanchard, donnée, dans la brochure qu'il a aidé M. Héron-Royer à publier 

 et que j'ai appréciée dans la préface de ce mémoire. Voici, inté- 

 gralement, cette description: 



« Ces bouchons se composent de deux couches concentri- 

 ques (1) : la couche corticale ou externe, qui est la plus impor- 

 tante, est simplement composée par du mucus concrétionné et 

 durci, dans lequel on ne découvre la présence d'aucun élément 

 anatomique. La partie centrale est formée par un amas de 

 spermatozoïdes, qui, pour l'aspect et la taille, ne diffèrent pas 

 essentiellement de ceux de l'Homme ; la tête notamment n'est 

 pas disposée en crochet comme chez les spermatozoïdes du 

 Rat » (2). 



Or, quand je me suis, bien tardivement, décidé à vérifier cette 

 description, je l'ai trouvée absolument inexacte. Mais procédons 

 par ordre. D'ailleurs, je n'indiquerai ici que les principaux résul- 

 tats de mes observations : mes préparations seront ultérieure- 

 ment décrites avec le détail convenable et, autant qu'il y aura 

 lieu, figurées dans les planches annexées à ce mémoire. 



(1) Cette phrase est très obscure : d'une part, elle donne, très impropre- 

 ment, le nom de couche à la partie centrale ; et, d'autre part, elle paraît 

 redondante, en qualifiant de concentriques les deux parties, l'une centrale et 

 l'autre corticale, du même objet. Mais le passage suivant, sous la signature de 

 M. Héron-Royer, nous dévoile la pensée de M. R. Blanchard : « Le mucus 

 constituant la partie externe du bouchon vient de l'utérus ; il est toutefois 

 vraisemblable qu'une concrétion d'origine vaginale vient s'adjoindre à celle 

 de l'utérus, et c'est ce qui peut donner l'explication de ces couches concentri- 

 ques nombreuses, qui se montrent avec une netteté plus ou moins grande dans 

 l'épaisseur de ce bouchon. Si, comme l'admet M. Lataste, les bouchons 

 étaient formés dans l'espace de quelques secondes, pendant la durée de 

 l'accouplement, ces stratifications ne devraient point exister. Or, ne sont-elles 

 point la preuve que le travail de formation du bouchon a duré un certain 

 temps, et que même il a pu être interrompu, puis repris, à des intervalles 

 déterminés? » (Héron-Royer, A propos des bouchons vagino-utêrins des Ron- 

 geurs, in Zool. Ans., 1882). 



(2) R. Blanchard (Héron-Royer, Concrétions vagino-utèrines observées 

 chez le Pachyuromys Duprasi Lataste, in Zool, An: , 1881). 



