XLIU 



Cette formation, particulièrement la couche n° 2, doit être rapportée, selon 

 notre collègue, au calcaire lacustre de Castillon et de Civrac, dont elle consti- 

 tuerait un faciès spécial. 



Il ajoute que, dans la tranchée du chemin de fer, à Peyquem, ce même 

 dépôt, qu'il rapporte toujours au calcaire lacustre de Castillon et de Civrac, 

 consiste, de bas en haut, en : 



1° Marne blanche m 50 



2° Calcaire compacte bréchiforme, avec Potamides 25 



3° Marne jaune 50 



Or, il paraît que notre savant collègue, M. Linder, révoque en doute la pré- 

 sence du calcaire de Castillon et de Civrac soit au Bâtiment, soit dans la tran- 

 chée de Peyquem. Il ne l'y aurait jamais rencontré. 



11 est incontestable que, si le calcaire lacustre de Castillon et de Civrac 

 existe dans la commune de Vertheuil, on devrait le trouver au point même où 

 M. Benôist signale sa présence. Car, d'une part, les couches qui, d'après lui, le 

 constituent, sont immédiatement recouvertes par une formation qui ne peut être 

 rapportée qu'au calcaire à Astéries (calcaire à Ampullina crassatina de M. Be- 

 nôist). En effet, on voit au-dessus des couches énumérées dans les coupes du 

 Bâtiment et de Peyquem, d'abord un calcaire marneux, verdâtre, très millioli- 

 tique ; puis un calcaire à Cerithum plicatum et C. conjunclum. Et, d'autre 

 part, ces couches reposent sur un ensemble de strates qui semblent dépendre 

 d'une manière certaine de la formation qui a immédiatement précédé le dépôt 

 du calcaire lacustre de Castillon et de Civrac. Ce calcaire occuperait donc, au 

 Bâtiment et dans la tranchée de Peyquem, la position relative dans laquelle - 

 on le rencontre partout ailleurs. 



Nous avons examiné avec la plus grande attention, d'abord les diverses 

 couches de la coupe du Bâtiment, puis celles de la coupe de Peyquem ; et nous 

 devons à la vérité de dire que nous n'avons remarqué dans aucune de ces 

 couches, soit des caractères pétrologiques, soit surtout la présence de fossiles 

 pouvant permettre d'affirmer, comme l'a fait M. Benoist, qu'elles sont 

 d'origine lacustre ou seulement saumâtre. Guidés par lui, et désireux de trouver 

 la solution de ce litige géologique, nous avons recherché dans le calcaire n° 2 

 de la coupe du Bâtiment et dans ce même calcaire n° 2 de la coupe de Peyquem 

 soit des Euchilus Duchasleli, soit des Potamides. La présence de ces fossiles, 

 surtout celle de VEuchilus Duchasteli, eût été décisive. Nous n'avons rencontré 

 dans ce calcaire aucune trace de corps organisé fossile, ni au Bâtiment ni à 

 Peyquem. 



La conclusion qui semble s'imposer est donc que la présence du calcaire 

 lacustre de Castillon et de Civrac est au moins très douteuse soit au Bâtiment 



