- 301 - (5 



îïiative, car plusieurs naturalistes ont déjà élucidé cette question 

 par de nombreuses observations. Récemment encore M. Augustin 

 ■de Candolle * démontrait, dans son travail sur la Biologie des 

 capsules monospermes, qu'en un grand nombre de cas la déhiscence 

 de ces fruits est sans aucune utilité actuellement pour la plante 

 et que, souvent même, il est impossible de considérer ces cap- 

 sules comme dérivées de capsules polyspermes, parenté qui expli- 

 querait l'utilité de la déhiscence au moins dans le passé. 



1 1 paraît probable que le cas des Bakeridesia doive être rangé dans 

 la catégorie des organes inutiles, inexplicables même par le fait 

 d'une fonction perdue, tandis que l'atrophie de 2 graines sur 3 dans 

 les loges de YH. dictyocarpus semblerait indiquer que la capsule 

 ■de cette plante est proche parente des capsules à loges unisémi- 

 nées et pratiquement indéhiscentes. Cependant, même chez cet 

 H. dictyocarpus, il est bien difficile de parler de dérivation, car 

 on ne voit pas bien comment les 2 graines atrophiées pourraient 

 être considérées comme des rudiments d'une nouvelle organisa- 

 tion dont l'état parfait serait la loge pourvue de 3 graines, tandis 

 qu'on comprend très bien que cette capsule à 3 graines iné- 

 gales dérive de celle des Hibiscus, où il y a toujours plusieurs 

 graines arrivant à maturité dans chaque loge. — Mais alors com- 

 ment expliquer la présence d'une aile qui manque totalement aux 

 autres Hibiscus'? En d'autres termes : Si l'on n'admet pas que cet 

 H. dictyocarpus soit dérivé de genres à polyakènes, il faudrait 

 admettre que son évolution l'y conduit. Or il serait vraiment ad- 

 mirable que la nature, en même temps qu'elle laisse s'atrophier 

 2 graines, pourvoie au développement graduel d'un appareil de 

 vol. D'autant plus que celui-ci deviendra utile à la plante, seule- 

 ment le jour où la loge, ne contenant plus qu'une seule graine, 

 se détachera de ses voisines pour mener une vie indépendante 

 et vagabonde. 



A moins d'être Bernardin de S'-Pierre, il est bien difficile à 

 un naturaliste — quelle que soit sa confiance dans l'utilitarisme 

 et la sélection — d'accepter comme explication une telle « har- 

 monie de la nature ». 



1 A ug. de Candolle : Biol. des caps, monospermes in Arch se. phys. 

 el nà>, 4""' pér. XXV, 228 (1918). 



