Nr. 5 Sitzung am 21. März. G. v. Bukowski. 139 



schon oben besprochen. Ausser diesem Bruche," über den, wie gesagt. 

 kein Zweifel bestehen kann, dürften aber noch andere, und zwar sämmt- 

 lich mehr oder minder in nordöstlicher Richtung verlaufende Störungs- 

 linien Vorhandensein. Eine solche, den Chloritgneiss von der Gruppe 

 der Hornblende führenden Gesteine trennende Störung scheint der 

 bei Hosterlitz und Eisenberg a. M. eingeklemmte palaeozoische 

 Schieferzug zu bezeichnen. Sie findet ihr südwestliches Ende bei 

 Olleschau in dem grossen Marchthalbruche. 



Ein anderer, nordöstlich verlaufender Bruch fällt offenbar mit 

 dem unteren Tessthale zusammen und endigt gleichfalls in dem March- 

 thalbruche. Aus der Combihation der beiden, senkrecht zu einander 

 gerichteten und ungefähr bei Zautke zusammenkommenden Brüche 

 (Marchthal-Jockelsdorfer Bach und Tessthal) erklärt sich denn auch 

 die Ablenkung der Bruchrichtung in der weiteren Fortsetzung im 

 Marchthale gegen Süden, welche Richtung gerade die Mitte hält 

 zwischen den Richtungen der beiden Störungen vor ihrem Zusammen- 

 stossen. An diese beiden Bruchlinien knüpft sich als Folgeerschei- 

 nung zweifellos das Hervortreten des eruptiven Granits bei Schönberg. 



Endlich dürfte eine nordöstlich sich ziehende Störung, die aber 

 keineswegs sicher festgestellt werden kann, die Grenze zwischen 

 dem Chloritgneiss und der Glimmerschiefer- und Quarzitschieferserie 

 im Wiesenbachthale bilden. Die Annahme derselben erscheint hier 

 wenigstens nothwendig, um das Aneinandertreten der beiden letzt- 

 genannten Gruppen zu erklären. Für die endgiltige Lösung der Frage 

 nach dem gegenseitigen Verhältnisse des Chloritgneisses und der Serie 

 der Hornblende führenden Gneisse und Glimmerschiefer, sowie der 

 Quarzits Chief er und Glimmerschiefer bietet, wie schon gesagt wurde, 

 unser Terrain keine genügenden Anhaltspunkte und ist dieselbe wohl 

 nur aus dem übrigen, im Norden sich anschliessenden Terrain zu 

 erwarten. 



Die älteren Auffassungen Lipold's über den Bau der hier be- 

 sprochenen Antheile der Sudetenausläufer, welche der genannte Autor 

 in seiner Arbeit (s. Jahrb. der k. k. geolog. Reichsanst, 1859, S. 219) 

 namentlich in mehreren, der Arbeit beigegebenen Profilen niedergelegt 

 hat, erfahren durch die neue Aufnahme in einigen Richtungen eine 

 wesentliche Aenderung. Der grösste Unterschied liegt wohl in der 

 abweichenden Parallelisirung und Gruppirung der kristallinischen 

 Schiefergesteine. Im Zusammenhange damit steht dann auch eine 

 andere Auffassung über den Bau einzelner Strecken. Es würde zu 

 weit führen, in diesem Berichte diesbezüglich auf Einzelheiten ein- 

 zugehen; ich will hier nur einen Punkt berühren, der mir von grösserer 

 Bedeutung erscheint, Es handelt sich in diesem Falle um das Auf- 

 treten des Granitgneisses Lipold's. 



Die sorgfältige Begehung gewisser Strecken, wo Lipoid das 

 Auftauchen von Granitgneiss in seinen Profilen verzeichnet, so bei 

 Ehlend im Oskawathal, dann bei Bladensdorf und nördlich von Hohen- 

 stadt, hat ergeben, dass an diesen Stellen ein einem Granitgneisse 

 ähnliches Gestein durchaus nicht vorkommt, und dass hier stets eine 

 Verwechslung mit Theilen der umgebenden Gneissarten stattgefunden 

 hat, Es ist dies insofern sehr wichtig, als Lipoid diese angeblichen 



