N r# $ Bericht vom 31. Mai. Dr. F. Katzer. 203 



die Anschauungen, welche Jahn (S. 869, 370 und erste Anmerk. S. 371) 

 vorbringt, theils nicht ganz richtig, theils von Bar ran de in gründ- 

 lichen Studien 1 ), welche Jahn einzusehen und anzuführen vergessen 

 hat, dargelegt worden. 



Um zu einem Schlüsse zu kommen, sei nur noch Eines bemerkt: 

 Am Ende seines gelungenen Opus fordert Ja Im die „übrigen" Fach- 

 genossen auf. Engler's Erdölarbeiten ihre nähere Aufmerksamkeit 

 zu widmen. Er selbst hat es aber nicht noth wendig ge- 

 funden, denn sonst wäre ihm nicht entgangen, dass die geologische 

 Begründung der Hypothese vom thierischen Ursprung des Erdöls, 

 welche Engl er chemisch geprüft und in ausgezeichneter Weise ge- 

 stützt hat, von Prof. H. Hüter stammt, wie Engler gleich Eingangs 

 seiner grundlegenden Arbeit hervorhebt, und er hätte sich bemüssigt 

 gesehen, die Hypothese richtig als die Höf er-Engle r'sche zu be- 

 zeichnen. Vielleichtnimmt er sich wenigstens jetzt die Mühe, nach- 

 träglich das selbst zu thun, was er den „übrigen" Fachgenossen, 

 indem er sich auf den Sachkundigen hinausspielte, anzurathen so 

 freundlich war. 



III. 



War die Eingangs besprochene Magnesia carbonat-Frage ein Beleg 

 dafür, dass Herr Jahn aus rein persönlichen Motiven jede Gelegen- 

 heit für geeignet hält, mir etwas am Zeuge zu flicken, so ist es seine 

 neueste Publication 2 ) noch viel mehr. Es ist in der That unglaublich, 

 mit welcher Un— genirtheit er mir alle eigenen Erfahrungen im Ge- 

 biete des älteren Palaeozoieums in Mittelböhmen abspricht, obwohl 

 ihm ganz gut bekannt ist, dass ich mich in demselben bei Excursionen 

 an der Hochschule schon als Lehrer zu bethätigen hatte, als er gewiss 

 noch keinen richtigen Begriff von dessen Existenz besass und dass ich mich 

 seitdem immerwährend damit beschäftigt habe. Sehr charakteristisch ist 

 J ah n's Kampfweise. Er vermuthet, dass gewisse Quellen benützt 

 worden sein könnten, stellt aber die Sache sc dar, als wenn es wirkli ch 

 geschehen wäre, wofür seine Behauptung der Beweis sein soll. Dass 

 ihn diese eigenthümliche Art zu Verdächtigungen führt, gegen welche 

 ich mich entschieden verwahre, scheint er, wie ich zu seinen Gunsten 

 annehmen will, gar nicht zu begreifen. Dabei gefällt er sich in einer 

 Darstellung, die ich zu kritisiren keine Veranlassung hätte, wenn er 

 nicht die herausfordernde Absicht hinlänglich bekundet hätte, über 

 alles, was nicht nach derselben Schablone gearbeitet ist, schon dieser- 

 halb geringschätzig abzuurtheilen. So sei ihm denn gesagt, dass wenn 

 er bei jedem geringfügigen Beitrag zur Detailkenntniss des böhmischen 

 Silur immer vom Adam anzufangen gedenkt, er es zwar auf eine recht 

 ansehnliche Menge bedruckten Papieres bringen kann, dass aber kein 

 Sachkundiger so naiv sein wird, diese eben so überflüssigen als weit- 

 schweifigen Recapitulirungen allgemein bekannter Dinge für eine 



') Syst. silur. etc. Vol II. 4. Part. 1877, pag. 264—290. Dort ist auch die 

 Literatur angegehen. Vergl. ferner N Jahrb. f. Min. etc. 1855, pag. 385. 

 ') Jahrb. d. k. k. geol. Keichsanst, 1892, 42. Bd., pag 397 ff. 



K. k. geolog. Reichsanstalt. 1893. Kr. 8. Verhandlungen. 28 



