Nr. 9 Bericht vom 30. Juni A. Bittner. 225 



Es gehört nur ein geringer Grad von Selbständigkeit dazu, wenn 

 man sich einem in dieser Weise unternommenen Versuche, eine ein- 

 seitig persönliche Ansicht zur Geltung zu bringen, gegenüber auf das 

 Entschiedenste ablehnend verhält und es ist bedauerlich, wenn in 

 einem solchen Falle zwischen dem klaren Rechte und dem offen- 

 kundigen Unrechte noch vermittelt werden will. Durch die Art 

 und Weise, wie E. v. Moj sisovics in dieser Frage vorgeht, durch 

 die formell incorrecte, rein persönlicher Willkür entspringende Manier, 

 in welcher dieser Autor sowohl bei dieser als auch bei früheren 

 Anlassen (z. B. gelegentlich der Publication meines Artikels „Zur 

 Stellung der Hallstätter Kalke" in Verhandl. 1884, S. 99—113) in 

 dieser Frage eingegriffen hat, um ohne Rücksichtsnahme auf bessere 

 Erkenntniss und Begründung seine eigenen Anschauungen zur Geltung 

 zu bringen, hat er den Anspruch, in dieser Angelegenheit mehr als 

 billig berücksichtigt zu werden, ganz entschieden verwirkt Am aller- 

 wenigsten aber sollte er erwarten dürfen, die Verdienste, die er sich 

 hier erworben, durch die Annahme seiner neueren Nomenclatur noch 

 prämiirt zu sehen. 



Ich wiederhole hier, was ich schon Verhandlungen 1893, S. 184 

 ausgesprochen habe: Es gibt keine zu Recht bestehende 

 juvavische Stufe in der Alpinen Trias, weil die An- 

 w e n d u n g dieses Namens erstens u n n ö t h i g i s t, u n d 

 zweitens ganz s p e c i e 1 1 in diese m F alle n o eh d e s h a 1 b, 

 weil einfach Niemand das Recht besitzt, einen in der 

 Literatur eingebürgerten und von anderen Autoren an- 

 genommenen und in ihren Schriften verwandten Namen 

 ohne d r i ng e n d e N o t h. n u r a u f p e r s ö n 1 i c h e s G u t d ü n k e n 

 gestützt, also rein willkürlich, durch einen anderen zu 

 ersetzen oder auf eine andere Schichtgruppe zu über- 

 tragen. 



Herr Hang betrachtet diese ganze Angelegenheit freilich von 

 einem viel gemüthlicheren Standpunkte, er ist der Ansicht, diese 

 rein formelle Seite der Frage sei ohne besonderes Interesse. Ich muss 

 mir aber erlauben, auch liier zu widersprechen. Einmal ist die An- 

 gelegenheit von einer principiellen Wichtigkeit, da es sich, wie soeben 

 hervorgehoben wurde, darum handelt, ob einer bestimmten Person 

 das Recht zustehe oder nicht, in der Nomenclatur der alpinen Trias 

 beliebig schalten und walten zu dürfen, zweitens ist jede definitive 

 Regelung derartiger Fragen an und für sich zum gegenseitigen Ver- 

 ständnisse und demnach für den Fortschritt der Wissenschaft eine 

 wesentliche Vorbedingung und drittens wird dieser Frage der Namen- 

 gebung in der Praxis thatsächlich von allen betheiligten Seiten eine 

 ganz namhafte Bedeutung beigelegt. Letzteres ist gar nicht 

 schwer zu zeigen. 



Dass F. v. Moj sisovics gerade diesen Namen eine ganz beson- 

 dere Wichtigkeit beimisst, braucht kaum noch hervorgehoben zu werden ; 

 er würde sie sonst nicht mit so ungewöhnlichen und gewaltsamen 

 Mitteln aufrecht zu erhalten resp. in seinem Sinne neuanzuwenden 

 versuchen. Aber auch andere legen diesen und der l'reirung ver- 

 wandter Namen eine sehr erhebliche Wichtigkeit bei. Man wolle hier 



