Nr. 9 Bericht vom 30. Juni. A. Bittner. 227 



U e b e r s c h i e b u n g e n aufzustellen, da mir die Constatirung der 

 Thatsache an und für sieb bedeutsam genug schien. Herr Prof. Dr. 

 V. Uhlig arbeitete da schon leichter und einfacher. Er brauchte in 

 seiner Arbeit über einen Tbeil der karpathischen Flyschzone (Jahrb. 

 1888, S. 259). nachdem er das Vorkommen derselben tektonischen 

 Erscheinungen nachgewiesen hatte, in Parenthese nur den Namen 

 „Schuppenstructur E. Suess" anzuführen und die Sache war erledigt, 

 ohne dass es gerade nöthig war, eingehendere Daten darüber mitzu- 

 theilen, wo und von wem diese „Schuppenstructur" eigentlich studirt 

 und als allgemein verbreitete Erscheinung nachgewiesen worden sei. 

 Das ist der Vortheil eines Namens für den, welcher ihn gibt und 

 für den, der ihn anwendet. Er vereinfacht die Publication ganz 

 enorm, wenn auch die Forschung dadurch nicht immer exacter und 

 die Begriffe klarer zu werden brauchen (man vergl. diesbezüglich 

 auch Jahrbuch d. k. k. geolog. Reichsanst. 1887. S. 397—422 und 

 Verhandl. 1886, S. 130—134). 



Die Wichtigkeit, welche Namen an und für sich und welche 

 demnach auch derartige Fragen der Nomenclatur besitzen, ist somit 

 thatsächlich weit grösser, als man vielleicht von gewisser Seite bei 

 speciellen Anlassen zugestehen möchte. Ich will da gar nicht 

 behaupten, dass letzteres auch für Herrn H au g gilt, obwohl es nicht 

 gerade schwer wäre, aus der Thatsache, dass er ,die Lappare nt'sche 

 Nomenclatur für die alpine Trias in verbesserter Form bei diesem 

 Anlasse zu wiederholen die Gelegenheit wahrnimmt, auch den Schluss 

 zu ziehen, dass selbst Herr Hang ein klein wenig mehr auf 

 Namen hält, als er ober dem Striche auf S. 245 zugeben will, ich 

 will vielmehr eben dieser letztcitirten Versicherung von seiner Seite, 

 dass diese Frage der Nomenclatur ohne grosses Interesse sei, 

 vollen Glauben schenken und damit gleichzeitig annehmen, dass Hau g 

 auf seine neuverbesserte Gliederung in der Fussnote S. 245 selbst 

 nur ganz unbedeutenden Werth legt und dass er schon deshalb auch 

 dem zweiten Theile meines Vorschlages, den Namen norisch für die 

 Hallstätter Kalke fortzugebrauchen, als dem nächstliegenden, ein- 

 fachsten und besten, ja als dem ganz allein berechtigen Vorschlage 

 in dieser Sache seine Anerkennung und Zustimmung ferner nicht 

 versagen wird. Denn warum sollte auch, wenn diese Frage der Nomen- 

 clatur doch nur von untergeordnetem Interesse ist, der einzige be- 

 gründete und gleichzeitig so einfache Vorschlag, dieselbe endgiltig zu 

 lösen, nicht bereitwillig von allen Seiten, also auch von Herrn Haug, 

 aeeeptirt werden ? ! 



Dass die Absicht E. v. Mojsiso vi cs's, die ladinischen Schichten 

 auch weiterhin noch als norisch zu bezeichnen, unberechtigt und somit 

 undurchführbar, meine Einsprache dagegen aber berechtigt ist, gibt 

 ja auch Herr Haug zu und deshalb bin ich überzeugt, dass er sich 

 bei gründlicher Erwägung der Sachlage auch den nothwendigen Con- 

 sequenzen seiner eigenen Anschauung nicht entziehen wird. 



Ich beziehe mich zum Schlüsse auf die beim internationalen 

 Geologencongresse zu Bologna 1881 festgesetzten Regeln der Nomen- 



K. k. geol. lieiehsanstalt. 1893. Nr. 9. Verhandlungen. 31 



