240 Verhandlungen. Nr. 10 



pag. 265—302, Taf. 17 und 18)" geht Herr Bittner auf eine An- 

 merkung genauer ein, welche sich auf der ersten Seite unserer 

 Arbeit befindet. Der Wortlaut dieser Note ist folgender: „Uhlig 

 spricht in seinem Referate über diese Arbeit (N. Jahrb. f. Min. 1884 

 I, pag. 365) die Vermuthuug aus, dass die .Schichten von Croce di 

 Segau in den Lias (Sospiroloschichten) gehörten; er stützt sich dabei 

 zum Theil auf Bittner's Referat über dieselbe Arbeit (Verh. d. k. k. 

 geol. Reichsanst., 1883, pag. 162 — 163). Es scheint jedoch, als ob 

 Bittner nicht der Meinung Uhlig's gewesen sei, denn er sagt in 

 der Besprechung der Arbeit de Gregorios (Verh. d. k.'k. geol. Reichs- 

 anst., 1886, pag. 180 ff.), er halte es auch heute noch für das W ahr- 

 scheinlichste, dass die Schichten von Croce di Segan mit jenen 

 Rhynchonellenschichten der gelben Kalke und Oolithe von S. Vigilio 

 übereinstimmten". 



Herr Bittner behauptet nun. wir sprechen in dieser Anmer- 

 kung die Ansicht aus, er habe die Schichten 1886 nicht für basisch 

 gehalten; vielleicht aber hatten wir auch mit diesem „sonderbaren 

 Citat" nur der Vermuthuug Ausdruck geben wollen, dass die Rhyn- 

 chonellen-Scichten der Etschbucht und Judicariens nicht basisch, son- 

 dern jurassisch seien. Beide Deutungen des Herrn Bittner's sind 

 unrichtig; er hat offenbar in dem ersten Theile unserer Anmerkung 

 das in Klammern gesetzte Wort „ S o s p i r o 1 o s c h i c h t e n " über- 

 sehen, in welcher Ansicht wir dadurch bestärkt werden, dass er es 

 auch bei der Wiedergabe unserer Worte ausgelassen hat. Allerdings 

 ist durch ein Versehen im Anfang unserer Fussnote das Wort 

 „unterer" vor „Lias" ausgefallen, durch welches der Satz sofort 

 klar gewesen wäre. Wir wollten also in der Note die Ansicht 

 Uhlig's, dass die Schichten unterer Lias seien, derjenigen Bittner's 

 gegenüberstellen, dass sie den Rhynchonellenschichten der Oolithe von S. 

 Vigilio gleichwertig seien. Da nun früher von Finkelstein an der 

 von Herrn Bittner selbst herangezogenen Stelle die Ansicht des 

 Herrn Beferenten von dem oberliasischen Alter dieser Rhynchonelleu- 

 schichten genau wiedergegeben und völlig aeeeptirt worden ist, so 

 dürfte der Schluss, dass wir Sospiroloschichten und oberliasische 

 Rhynchonellenschichten einander gegenüberstellen wollten, wohl näher 

 gelegen haben, als der vom Referenten gezogene. 



1883 sagte Herr Bittner (1. c): „Auch die Schichten von 

 Croce di Segan dürften gleichaltrig mit jenen sein, welche schon von 

 E. v. Mojsisovics, Dolomitriffe, pag. 426, von Val Tesino ange- 

 führt und für basisch (etwa gleich Sospirolo) erklärt wurden". Nun 

 war aber bereits 1879 durch Uhlig's Arbeit über die Brachiopoden- 

 schichten von Sospirolo nachgewiesen worden, dass diese in den 

 unteren Lias gehören. Hätten wir also angenommen, dass Herr 

 Bittner in den soeben citirten Worten es als seine eigene Meinung 

 hingestellt hätte, dass die Schichten von Croce di Segan unterliasisch 

 seien, so hätten zwischen den Worten des Herrn Bittner von 1883 

 und denjenigen von 1886, welche noch dazu mit einem „Auch 

 heute noch" beginnen einen Widerspruch finden müssen. Wir nehmen 

 also an, dass Uhlig sich geirrt habe, und Herr Bittner in dem 



