252 Verhandlungen. \ r . \\ 



den er in seiner neuesten Schrift über die Kohlenablagerungen von 

 Radeldorf, Stranitzen etc. (veröffentlicht in den Arbeiten des naturw. 

 Vereines für Steiermark Jahrg. 1892-) zu einer Polemik gegen mich 

 ausspinnt, deren Ausgangspunkt so untergeordneter und nebensäch- 

 licher Natur und deren Gedankengang so durch und durch unrichtig 

 und unlogisch ist. dass man wohl sauen darf, sie überschreite in ge- 

 wisser Hinsicht die Grenze des überhaupt Erlaubten. Ich würde auch 

 Anstand genommen haben, darauf zu antworten, wenn ich nicht den 

 Grundsatz hätte, jede Polemik aufzunehmen und durchzuführen und 

 wenn ich nicht wüsste, dass neben den schriftliehen Auseinander- 

 setzungen immer eine gewisse mündliche reberlieferung einherläuft 

 und von geschäftigen Geistern colportirt wird, die in dem Falle, wenn 

 ich geschwiegen hätte, sich die Gelegenheit nicht entgehen lassen 

 würde, in ihrem Sinne Capital daraus zu schlagen. Auch kann man 

 niemals voraussetzen, dass selbst Fachgenossen, die sich mit einer 

 Frage näher beschäftigen, sich die Mühe nehmen werden, gewissen 

 Differenzen bis auf den Grund nachzugehen, wofür auch in dieser 

 Angelegenheit bereits ein Beleg in einer Publication Dr. 1'. Oppen- 

 heim's, auf die ich später zurückkommen werde, vorliegt. 



Hoernes kommt in seiner eben citirten Arbeit (S. 23) zu fol- 

 gendem Schlüsse: Die „Schichten von Sotzka und Kibiswald". wie 

 Stur sie in seiner „Geologie der Steiermark" aufgestellt hat, und 

 wie Bittner sie in seiner Abhandlung über Trifail fest- 

 halten zu können glaubt, vereinigen also mehrere, in ihrem 

 geologischen Alter sehr verschiedene Glieder und es erscheint daher 

 angezeigt, diese Bezeichnung aufzugeben. 



Der Wortlaut dieses Passus ist. ein ganz klarer und kann durch 

 keinerlei nachträgliche Conimentare abgeschwächt werden. Ich wende 

 mich nur gegen die hier durch den Druck herausgehobene Stelle, 

 die mich speciell angeht. Die von Hoernes in Angriff genommene 

 Unterabtheilung oder Auftheilung der sogenannten eigentlichen „Sotzka- 

 schichten" berührt mich nicht weiter. Die kohlenführenden Ablage- 

 rungen von Trifail-Sagor haben bisher ganz allgemein für Sotzka- 

 schiehten gegolten, auch für Hoernes selbst noch lange nach meiner 

 Arbeit, und ich habe damals keinen Anlass gehabt, sie für etwas 

 anderes zu halten. Fs kann mich also in dieser Hinsicht kein Vor- 

 wurf treffen und ich glaube auch nicht, dass Hoernes diesen Theil 

 der Frage zu einem Angriffe gegen mich gestalten wollte. Was aber 

 die Heranziehung von Eibiswald anbelangt, so liegt in der Behauptung 

 von Hoernes, ich hätte die „Schichten von Sotzka und Fibiswald" 

 im Sinne Stur's festhalten zu können geglaubt, eine nachweis- 

 b a r e U n w a h r h e i t, 



Man weiss, dass Stur in seiner Geologie der Steiermark 

 S. ">37 ff. die in Bede stehenden Schichtcomplexe thatsächlich unter 

 einen Namen zusammenfasst und behandelt, Wäre es nun meine 

 Absicht gewesen, diese „ S c b i c h t e n v o n S o t z k a und Eibiswald" 

 im Sinne Stur's aufrecht zu erhalten, wie mir Hoernes imputirt, 

 so hätte ich denn doch zunächst nichts Näherliegendes thun können, 

 als diesen von Stur aufgestellten Namen in meiner Arbeit zu ver- 

 wenden. Man wird denselben aber in diesem Stur'schen Sinne in 



