Nr. 11 Bericht vom 31. August A. Bittner. 253 



meiner ganzen. Arbeit vergeblich suchend. Er kommt insbesondere 

 an jenen Stellen, wo er ganz bestimmt erwartet werden könnte, in 

 der Besprechung der Arbeiten Stur's S. 441, 443 ff. und in der 

 Schilderung der kohlenführenden Schichten von Trifail-Sagor selbst 

 S. 478 — 485 durchaus nicht vor. 



Die Schichten von Eibiswald für sich allein sind in meiner 

 ganzen Arbeit nur zweimal erwähnt, S. 447 und S. 517. An der 

 ersteren Stelle, in der Literaturbesprechung', heisst es wörtlich : „Im 

 .Jahre 1870 untersuchte R. Hoernes die Anthracotherienreste von 

 Trifail und erörterte bei dieser Gelegenheit die Altersfrage der 

 kohlentuhrenden Schichten von Trifail, insbesondere in ihren Be- 

 ziehungen zu den .Schichten von Eibiswald' in eingehender Weise". 

 Ich kann nicht rinden, dass in dieser Stelle auch nur der leiseste 

 Zweifel an der von Hoernes vertretenen Ansicht über das Alter 

 der Schichten von Eibiswald oder deren Beziehungen zu den „Sotzka- 

 schichten" ausgedrückt wäre. Hätte ich in meiner Arbeit die 

 gegenteilige Ansicht Stur's festhalten wollen, wie Hoernes mir 

 unterschiebt, so wäre doch hier, wie Jedermann einsehen und zugeben 

 wird, der geeignete Platz gewesen, um meine diesbezüglichen An- 

 schauungen eintliessen zu lassen. Es ist aber nicht meine Gewohnheit 

 über Gegenstände, die meinem speziellen Studium in einem be- 

 stimmten Falle ferner liegen und über die ich mir schwer oder gar 

 nicht ein Urtheil aus eigener Anschauung bilden kann, besonders 

 wenn sie in der Literatur controvers sind, abzuurtheilen. Der Hin- 

 weis auf jenen Passus allein wird genügen, um zu zeigen, dass ich 

 der Frage nach den gegenseitigen Beziehungen der Schichten von 

 Trifail-Sagor zu jenen von Eibiswald nicht nähertreten wollte und 

 konnte und dass ich somit weder für Stur, noch gegen Hoernes 

 Partei ergriffen, am allerwenigsten aber die Ansicht Stur's vom gleich- 

 zeitigen Alter der Schichten von Sotzka und von Eibiswald aufrecht 

 zu erhalten die Absicht gehabt habe, wie Hoernes im offenen 

 Widersprüche mit den Thatsachen aus meiner Arbeit er- 

 sehen zu haben vorgibt. 



Die zweite Stelle, an welcher die Schichten von Eibiswald in 

 meiner Arbeit erwähnt werden, befindet sich auf S. 517. Hier heisst 

 es bei Gelegenheit der Beschreibung von Unio. Sagorianus: „Als 

 Unio Eibiswaldensis führt Stur ohne nähere Beschreibung einen 

 Unio an. den er von Trobenthal, Tüffer und Buchberg, sowie von 

 einigen Fundstellen der Umgebung von Eibiswald citirt. Da die 

 vollkommene Gleichaltrigkeit der kohlenführenden 

 Schichten von Sotzka und T ti f f e r - S a g o r m i t j e neu von 

 E i b i s w a 1 d a u c h h e u t e noch nicht allseitig z u g e g e b e n 

 wird, so halte ich es nicht für angezeigt, diesen von Stur einge- 

 führten Namen für die Vorkommnisse der Tüfferer Bucht beizu- 

 behalten 1 '. Die durch den Druck hervorgehobene Stelle des hier 

 citirten Passus, der lediglich zur Motjvirung der Namengebung für 



') Mit Ausnahme des Literaturverzeichnisses S. 434, wo er nicht zu ver- 

 meiden war. Darauf mache ich Hoernes besonders aufmerksam, da er mög- 

 licherweise doch noch im Stande sein wird, etwas für seine .Sache daraus altzuleiten! 



35* 



