254 Verhandlungen. Nr. 1 1 



Unio Sagorianus dienen sollte, ist es, welche Herr Prof. Hoernes 

 zum Ausgangspunkte seiner kunstvollen Beweisführung macht, dass 

 ich die „Schichten von Sotzka und Eihiswald" im Sinne Stur's auf- 

 recht zu erhalten suche. So verzwickt nun diese Beweisführung auch 

 sein mag, die Basis für dieselbe und für die einzig richtige und halt- 

 bare Beweisführung, nämlich diejenige, welche das Gegentheil der 

 Hoernes'schen bildet, ist in diesem Falle identisch; sie liegt in 

 dem von Hoernes S. 17 ausgesprochenen Satze: „wenn wir mit 

 Bittner die vollkommene Gleichaltrigkeit der kohlenführendeu Schichten 

 von Sotzka und Tüffer-Sagor mit jenen von Eibiswald auch nur für 

 möglich halten". Mit diesem Satze hat Hoernes thatsächlich das 

 Richtige ausgesprochen: ich halte diese Gleichaltrigkeit nur für 

 möglich, daraus aber folgt sofort, dass ich auch die Ungleich- 

 altrigkeit für möglich halte, woraus ganz klar hervorgeht, dass ich 

 nicht zu gleicher Zeit die Gleichaltrigkeit im Sinne Stur's festhalten 

 konnte, wie Hoernes aus meiner Arbeit entnehmen will. Da ich 

 also, wie auch Hoernes einsieht oder einsehen muss. die Beziehungen 

 der Schichten von Sotzka und Trifail zu jenem von Eibiswald unent- 

 schieden lasse, so lautet die abgekürzte Deduction bezüglich der 

 Namengebung von Unio Sagorianus ergänzt folgendermassen (die 

 ergänzten Stellen in Parenthese): 



Da die vollkommene Gleichaltrigkeit der kohlenführenden 

 Schichten von Sotzka und Tüffer-Sagor mit jenen von Eibiswald auch 

 heute noch nicht allseitig zugegeben wird — (sohin auch die entgegen- 

 gesetzte Möglichkeit, dass diese Schichten altersverschieden sind, 

 nicht ausgeschlossen werden kann) — so halte ich es nicht für an- 

 gezeigt, den von Stur eingeführten Namen Unio Eibisiraldemis für 

 die Vorkommnisse der Tüfferer Bucht zu gebrauchen - (weil man 

 dadurch Gefahr laufen würde, zwei Arten, die vielleicht verschieden 

 sind, zusammenzuwerfen, da ja die Möglichkeit, dass die strati- 

 graphischen Niveaus verschieden sind, die zweite Möglichkeit, 

 dass auch die Unionen dieser Niveaus verschiedene seien, in sich 

 schliesst). Gegen die logische Richtigkeit dieser Folgerung lasst sich 

 nichts einwenden. Der erste Satz hätte ja. wie ich sofort zugebe, 

 auch anders stylisirt sein, er hätte einen Herrn Prof. Hoernes 

 angenehmer klingenden Wortlaut erhalten können, aber an und für 

 sich absolut richtig ist auch er und es bedarf keiner weiteren 

 Deutung und Umstellung, um ihn wörtlich aufrecht zu erhalten. Wie 

 ich etwas ausdrücken will, ist ja meine Sache, vorausgesetzt* dass 

 ich es richtig ausdrucke. Die vollkommene Gleichaltrigkeit der 

 Schichten von Sotzka mit jenen von Eibiswald ist von Stur zuerst 

 behauptet und erst nachher von anderen bestritten worden, sie wird 

 auch heute noch nicht allseitig zugegeben und wird vielleicht niemals 

 zubegeben werden. Hoernes hält das, was er dagegen vorbringt, 

 für beweisend und ausschlaggebend und ich bestreite ihm das Recht 

 dazu nicht im mindesten und habe es ihm nie bestritten. Er ist 

 auch heute der Ansicht, dass nicht die Spur einer Möglichkeit vor- 

 liegt, dass Trifail-Sagor und Eibiswald gleichalt sein konnten. Das 

 ist Ansichtssache, Andere werden vielleicht linden, dass eine Spur 

 einer solchen Möglichkeit immer noch vorhanden sei da, wo es sich 



