Nl\ 11 Bericht vom 31 August. A. Bittner. 255 



um die Unterscheidung von „oberöfigocaenen" und „untermioeäenen" 

 Ablagerungen handelt. Hie werden wenigstens die Vorsicht gebrauchen 

 dürfen, in der Literatur existirenden, gegensätzlichen Ansichten nicht 

 von Vornherein jede Berechtigung abzusprechen, und um das handelt 

 es sich hier. Man hat bis vor Kurzem von gewisser Seite Manches für 

 ganz unmöglich gehalten, was sich nachträglich als richtig heraus- 

 gestellt hat. Ich erinnere da nur an die Ansicht Stur's von dem 

 Alter der Hallstätter Kalke, die erst in neuester Zeit durch die 

 Aufnahmsarbeiten im Mürzthaler Gebiete gänzlich und definitiv 

 abgethan und widerlegt sein sollte und die heute von ihren heftigsten 

 Gegnern, die sie Jahrzehnte lang bekämpft haben, zugegeben und 

 anerkannt wird. Weil also die Ansicht über das gleiche Alter 

 der Schichten von Sotzka mit jenen von Eibiswald von Stur aus- 

 geht, deshalb braucht sie durchaus nicht schlecht oder unrichtig 

 zu sein, sondern sie verdient gewiss eben so viel Berücksichtigung 

 wie jene, die von der anderen Seite aufgestellt wurde, wenn auch 

 damit nicht im Entferntesten behauptet werden soll, dass Stur auch 

 in diesem. Falle Recht haben müsse. Auch Hoernes hat nicht 

 immer Recht gehabt, er hat seine sehr bestimmt alisgesprochene:) 

 Anschauungen gar nicht selten zu ändern Gelegenheit gehabt, wie 

 ich beispielsweise in der Schlierfrage Verband!. 1^89, S. '.270 ff. 

 zeigen konnte. Einen Anspruch auf absolute Verlässlichkeit seiner 

 Behauptungen und Aussprüche kann demnach auch R. Hoernes 

 durchaus nicht erheben, womit wieder nicht ausgesprochen sein soll. 

 dass er nicht in- der hier uns beschäftigenden Frage ganz gut gegen 

 Stur Becht haben könne. Es handelt sich da immer nur darum, 

 den objeetiven Standpunkt des die Literatur Benützenden festzuhalten. 



Auch rein formell kann fjegen jenen von Hoernes zum Aus- 

 gangspunkte seiner Polemik gemachten Satz nichts eingewendet 

 werden. P,s sollte eben an den (Tedankengang Stur's angeknüpft 

 und dieser Anknüpfung auch durch die Form und Stylisirung des 

 betreffenden Satzes Ausdruck gegeben werden. Herr Prof. Hoernes 

 hatte also thatsächlich keine Ursache, mich hier anzugreifen, er 

 konnte höchstens von seinem Standpunkte aus es bedauerlich finden, 

 dass ich seiner Anschauung in dieser Frage kein grösseres (lewicht bei- 

 gelegt habe als jener Stur's und dazu war an dieser Stelle, wo es 

 sich ganz und gar nur um die Namengebung für einen Unio handelte, 

 nicht der geeignete Platz, weshalb ich ihn mit, seinen Ansprüchen 

 auf die oben citirte Stelle (S. 447) meiner Arbeit verweisen muss, über 

 deren vollkommene Objectivität er wohl keine Ursache haben wird, 

 sich zu beklagen. 



Aber gehen wir weiter und setzen wir den Kall, dass ich den 

 von Hoernes zum Ausgangspunkte seiner Polemik gemachten- Passus 

 anders stylisirt hätte, wozu ich nicht, den geringsten Anlass hatte, da, 

 er ja nichts Unrichtiges enthält, dass ich also diesen I'assus hatte 

 lauten lassen : „Da P. II oernes m i t seh r gew i c h t i gen (i run d e n 

 die vo n St ur v orgeno m mene Glei c liste llung der Schichten 

 von Trifail-Sagor und Sotzka mit jenen von Eibiswald 

 bestreitet und es höchst, wahrscheinlich macht, dass 

 beide Schichtgruppen ungleichen Alters sind" ( — mehr 



