256 ' Verhandlungen. Xr. 1 1 



kann ich Herrn Prof. Hoernes nicht concediren ! — ) was würde das 

 zur Folge gehabt haben? Ganz genau und erst recht denselben 

 Schluss, den ich an den von Prof. Hoernes so beanständeten 

 Wortlaut jenes Passus geknüpft habe, nämlich : „so halte ich es 

 nicht für angezeigt, den von Stur eingeführten Namen 

 Unio Eibiswaldensis für die Vorkommnisse der Tüfferer 

 Bucht zu gebrauchen". Und warum würde ich wieder zu dem- 

 selben Schlüsse gekommen sein? Weil in diesem Falle die Mög- 

 lichkeit noch grosser wird, dass der Unio von Sagor von jenem 

 von Trifail verschieden sei und weil - und hierin liegt die Haupt- 

 ursache - Unio Eibiswaldensis Stur eben keine Species. sondern 

 ein blosser Name ist. was Herrn Prof. Hoernes doch wahr- 

 haftig nicht entgangen sein kann, was er aber offenbar deshalb ab- 

 sichtlich ignorirt. weil sonst seine ganze mit der ernstesten Miene 

 vorgetragene Auseinandersetzung auf Seite IG und 17 gänzlich sinn- 

 und zwecklos geworden wäre. 



Ich brauchte demnach gar nicht, wie Hoernes fordert, auf 

 die morphologische Verschiedenheit der beiden Unionen, die nach 

 Hoernes allein ausschlaggebend gewesen wäre, einzugehen, ich 

 konnte beim besten Willen Unio Sagorianus von Unio Eibiswaldensis 

 nicht „abtrennen", weil man überhaupt etwas von etwas anderem, 

 das nicht existirt, also auch eine Art von einer nichtexistirenden 

 anderen nicht abtrennen kann, ich brauchte mich um Unio Eibis- 

 waldensis Stur überhaupt nicht zu kümmern und hätte auch das 

 Citat mitsammt der von Hoernes beanstandeten- Motivirung ganz 

 weglassen können, ohne einen irgendwie namhaften Fehler zu 

 begehen, ich hatte einfach die Fauna von Trifail - Sagor zu be- 

 schreiben und dabei nur vorzusorgen. dass nicht unnöthige Verwechs- 

 lungen von Namen vorfielen, es konnte mir endlich ganz gleichgültig 

 sein, was aus Unio Eibiswaldensis wurde, im äirssersten Falle - - wenn 

 nämlich die in den Schichten von Sagor vorkommende Art später als 

 identisch mit jener von Fibiswald erwiesen worden wäre - hätte 

 die Form von Fibiswald einfach meinen Namen Unio Sagorianus zu 

 fuhren gehabt. Ein gütiges Geschick hat uns vor diesem Unfälle 

 bewahrt, denn Hoernes selbst weist, nachdem er S. IG und 17 

 mit grosser Schärfe gezeigt hat. dass ich mit ganz unhaltbaren 

 Gründen Unio Sagorianus von Unio Eibiswaldensis „abtrenne", mit 

 ebensolcher Bestimmtheit nach, dass Unio Sagorianus eine von Unia 

 Eibiswaldensis weit verschiedene Art sei und deshalb von dieser 

 „abgetrennt" werden müsse. So habe ich denn in meinem Unverstände 

 diesmal wirklich das Richtige getroffen. Diese ganze Auseinander- 

 setzung von Hoernes ist trotzdem nicht nur vom theoretischen 

 Standpunkte aus, sondern noch vielmehr in praktischer Hinsicht von 

 ganz eminenter Bedeutung. Pesser würde es freilich ausgesehen 

 haben, wenn Hoernes den Nachweis hatte führen können, dass 

 Unio Sagorianus und Unio Eibiswaldensis identisch seien, aber es 

 bleibt auch so eine glänzende Leistung akademischer Weisheit. 



Es dürfte aus Voranstehendem hervorgehen, dass der von 

 Hoernes zum Ausgangspunkte seiner Polemik gewählte Passus 

 meiner Arbeit wirklich gar nichts mit der Altersfrage der Schichten 



