Nr. 11 Bericht vorn 31. August. A. Bittner. 257 



von Eibiswald zu tliun habe, in dein Sinne, als wollte ich hierüber 

 mein eigenes Urtheil abgeben, sondern dass derselbe lediglich auf 

 die Motivirung der Namengebung für die von mir beschriebene Vnio- 

 Art von Sagor Bezug hat. ganz in derselben Art und Weise, wie 

 einige Seiten zuvor (S. 508) ein ähnlicher Passus an der Stelle, wo 

 ich den Namen Melania Sofakctemis Stur in Melania Stiuri umwandle, 

 da diese Art nur aus dem Gebiete von Tüffer-Trifail-Sagor. aber 

 nicht von Sotzka bekannt sei. Ich war also hier so vorsichtig, auch 

 die Gleichaltrigkeit der Schichten von Tüffer-Sagor mit jenen von 

 Sotzka nicht für absolut bewiesen zu halten. Wenn somit aus dem 

 von Hoernes beanstandeten Passus S. 517 etwas anderes zu folgern 

 war, als was ich daraus abgeleitet habe, so hätte es höchstens das 

 sein können, dass auch ich die Möglichkeit zugebe, dass die Schichten 

 von Tüffer-Sagor und Sotzka und jene von Eibiswald verschiedenen 

 Alters seien, ohne mich jedoch in irgend einer Weise für verpflichtet 

 oder berechtigt zu erachten, auf eine nähere Untersuchung dieser 

 Angelegenheit einzugehen. Und damit hätte sich auch Hoernes 

 zufrieden geben können, wobei es ihm vollkommen freistand, an der 

 ihm nicht angenehmen und wie er glaubt, seinen Ansprüchen nicht 

 genügend Rechnung tragenden Stvlisirung dieses Passus ganz nach 

 Belieben nörgeln und kritisiren zu können, ohne dass mich das ver- 

 anlasst haben würde, ihm zu antworten. 



Hoernes hat sich aber damit nicht zufrieden gegeben, er ist 

 schon in der Frage der beiden Unionen weiter gegangen, als er 

 eigentlich durfte, aber auch das genügte ihm noch nicht, denn, nach- 

 dem er S. 17 ausdrücklich constatirt hat, dass ich „die vollkommene 

 Gleichaltrigkeit der kohlenführenden Schichten von Sotzka und Trifail- 

 Sagor mit jenen von Eibiswald nur für möglich halte", — woraus 

 sofort folgt, dass ich auch das Gegentheil als möglich zugebe — v e r- 

 muthet er sofort noch auf derselben Seite, dass ich jene Gleich- 

 altrigkeit sogar für sehr wahrscheinlich ansehe und am 

 Schlüsse seiner Arbeit S. 23 behauptet er bereits, dass ich die 

 „Schichten von Sotzka und Eibiswald" im Sinne S'tur's fest- 

 zuhalten suche. Dass Hoernes somit hier eine Behauptung 

 vorbringt, über deren Unrichtigkeit er sich selbst klar sein niusste, 

 wird Jedermann zugeben. 



Die von einem so geeigneten Ausgangspunkte hergeleitete und 

 mit so glänzenden logischen und dialektischen Mitteln fortgesponnene 

 diesmalige Polemik von R. Hoernes gegen meine eingangs erwähnte 

 Arbeit zerfällt demnach in zwei Theile. deren erster sich mit der 

 „Abtrennung" des Unio Sagorianus von Unio Eibiswdldensis beschäftigt 

 und eben als ein vielfach kunstvoll verwirrter Wickel falscher Schlüsse 

 erwiesen wurde, während der zweite Theil, die Behauptung, dass ich 

 mit Stur die Gleichaltrigkeit der Schichten von Sotzka und Eibis- 

 wald aufrechtzuerhalten suche, einfach eine vollkommen unbegrün- 

 dete ist. 



Herr Dr. Paul Oppenheim in Berlin, welcher in einer den- 

 selben Gegenstand behandelnden Mittheilung in der Zeitschr. d. I). 

 geol. Ges. 1892, S. 389 den Schlusssatz dieser Arbeit von Hoernes 

 abdrucken Hess, war .sofort bereit zu erklären, dass er für die Stelle 



