258 Verhandlungen. Nr. 1 1 



in diesem Schlusssatze, die sich speciell auf mich bezieht, Herrn 

 Hoernes allein die Verantwortung überlassen müsse (man vergl. 

 hier Zeitschrift d. Deutschen geolog. Gesellschaft XL V. 1893, S. 148). 

 Herr Prof. Hoernes dagegen, den ich aufforderte, mir die 

 Seite meiner Arbeit namhaft zu machen, wo ich die Ansicht Stur's 

 über die Beziehungen der Schichten von Sotzka und Eibiswald auf" 

 rechterhalte oder aber seinen Schlüsspassus, soweit er mich angeht, 

 zurückzunehmen und zu corrigiren, hat mir ausweichend geantwortet. 

 Er besitzt, demnach offenbar kein Verstähdniss dafür, was man sich 

 in einer Polemik gestatten darf und was über die Grenzen des Er- 

 laubten hinausgeht. 



A. Bittner : Einige Bemerkungen zu Gauthier's Be- 

 sprech u n g meine r M ittheilu n g ,. U eher Parabrissus u n d 

 einige a n d e r e a 1 tter ti ä r e E c h i n i d e n g a 1 1 u n g e n" . 



In den Verhandlungen der k. k. geologischen Reichsanstalt 1891, 

 Nr. 6, S. 133—144. habe ich unter oben angeführtem Titel eine kleine 

 Mittheilung veröffentlicht, deren Zweck war. erstens das von mir im 

 Jahre 1880 aufgestellte Echinidengenus Parabrissus, das in allen später 

 erschienenen Arbeiten allgemeineren Inhaltes ignorirt oder übersehen 

 worden war. den Fachgenossen wieder in Erinnerung zu bringen, 

 sowie einige neue Daten über dasselbe und seine systematische 

 Stellung mitzutheilen, zweitens aber einige Bemerkungen folgen zu 

 lassen über die Art und Weise, in welcher sich mehrere andere von 

 mir früher besprochene Echinidengattungen und Arten des südalpinen 

 Alttertiärs im Eichte der seit 1880 erschienenen neuen Literatur 

 I uasentiren. 



Diese Mittheilung wird soeben im Annuaire geologique uuiversel 

 Dagincourt's. Jahrgang 1891, VIII. Bd.. S. 812—816, seitens des Herrn 

 Y. Gauthier besprochen, und zwar in einer. nicht ganz zustimmenden 

 Weise. - wie es scheint, hauptsächlich deshalb, weil ich mir die 

 Bemerkung erlaubt habe, dass Gauthier's Genus Leucaster auf un- 

 gemein subtile Unterschiede begründet sei. Das ist auch vollkommen 

 richtig, aber es ist damit weder ein Angriff auf Herrn Gauthier, 

 noch die Folgerung, dass dieses Genus ungenügend begründet 

 oder unhaltbar sei. verbunden oder auch nur beabsichtigt worden. 

 Es gibt eben heute zahlreiche derartig auf sehr subtile Merkmale 

 begründete Echinidengenera und ich hatte eben so gut ein anderes 

 unter diesen als Beispiel wählen können, wenn mir nicht gerade 

 Leucaster als meiner Gattung Parabrissus in gewisser Hinsicht analog 

 zum Vergleiche am passendsten geschienen hatte. Ich betone aus- 

 drücklich, dass ich weder damals daran gedacht habe noch gegen- 

 wärtig daran denke, an der generischen Selbständigkeit des Genus 

 Leucaster Gauthier nur im mindesten zu rütteln. 



Ich würde auch keinen Anlass gehabt halten, mich mit der 

 Kritik des Herrn V. Gauthier zu beschäftigen, wenn diese nicht 

 eine Anzahl sehr auffallender sachlicher Unrichtigkeiten enthielte, 

 welche mich zu einer Berichtigung derselben nöthigen. 



