Nr. 11 Bericht vom 31. August. A. Bittner. ,259 



Auf S. 813 gibt Gauthier einen Auszug meiner Auseinander- 

 setzung über Parabrissus, in welchem er nicht weniger als dreimal 

 erwähnt, dass meiner Meinung nach Parabrissus mit Agassizia nicht 

 vereinigt werden könne. Zum Schlüsse dieser Auseinandersetzung 

 jedoch überrascht er die Leser mit der Mittheilung, dass die engen 

 Beziehungen zwischen Prenaster und Parabrissus mich zu der Schluss- 

 folgerung geführt hätten „ä y voir une raison de plus pour les reunir 

 aux Agassizia". Ich habe aber auch an dieser Stelle S. 136, conform 

 meiner früheren Auseinandersetzung, gesagt, dass die nahe Verwandt- 

 schaft von Parabrissus zu Prenaster ein Grund mehr sei gegen die 

 Vereinigung dieser Gattung mit Agassizia. Herr Gauthier hat also 

 das gerade Gegentheil von dem, was ich sagte, verstanden und an- 

 geführt. Das beruht nicht etwa auf einem Druckfehler, wie aus der 

 Schlussbemerkung dieses Absatzes S. 814 bei Gauthier ganz klar 

 hervorgeht. 



Herr Gauthier scheint es auch nicht in der Ordnung zu finden 

 (S. 812), dass ich die Diagnose vom Parabrissus nicht wiederhole; 

 ich konnte diesbezüglich auf meine ältere Arbeit verweisen ; dagegen 

 habe ich in dieser Mittheilung ein genaues Bild des Tegumentär- 

 skelettes der vorderen Hälfte von Parabrissus gegeben, was für das 

 Referat Gauthiers immerhin erwähn enswerth gewesen wäre. 



In Bezug auf Toxobrissus hatte ich die Meinung ausgesprochen, 

 dass diese Gattung von Brissojisis getrennt werden. könne. 



Herr Gauthier berichtet nun S. 814, ich hätte, nicht ohne 

 einiges Erstaunen, constatirt, dass alle Autoren, ausser Pomel, 

 Toxobrissus mit Brissopsis vereinigen. Kr fügt hinzu, dass auch Po nie 1 

 das später gethan habe und belehrt mich dahin, dass diese Ver- 

 einigung, die ich nicht begreife, einfach eine Folge der Syno- 

 nymie von Brissopsis und Toxobrissus sei. 



Dazu habe ich Folgendes zu bemerken: Erstens habe ich die 

 Stelle nicht finden können, an welcher ich, wie Herr V. Gauthier 

 angibt, erstaunt gewesen sein soll, dass alle Autoren bis auf Pomel 

 Toxobrissus mit Brissopsis vereinigen. Fs war auch wirklich gar kein 

 Grund zu einem derartigen Erstaunen meinerseits vorhanden. Zweitens 

 bin ich bezüglich dessen, was Synonyme sind, trotz der freundlichen 

 Belehrung des Herrn V. Gauthier, anderer Meinung als er. Syno- 

 nyme sind nämlich keineswegs Ausdrücke oder generische Bezeich- 

 nungen . die von einer grösseren oder geringeren Anzahl von 

 Autoren zu einer bestimmten Zeit für gleichbedeutend angesehen 

 werden oder wurden, sondern synonym sind vielmehr nur jene Be- 

 zeichnungen, welche nachweisbar für einen und denselben Gegenstand 

 aufgestellt wurden. Herr V. Gauthier wird sofort einsehen, dass 

 ich Kecht habe, denn nach der letzteren Definition kann sein Genus 

 Leucaster als selbständig aufrechterhalten werden, während es nach 

 der ersteren einfach synonym ist mit Hemiaster, wo es auch bei 

 Dun can S. 229, 231 neben Peroniaster Gauthier steht. 



Im Sinne der von mir vertretenen Auffassung ist nun auch 

 Toxobrissus durchaus kein Synonym zu Brissopsis, denn der Typus 

 von Brissopsis ist bekanntlich die lebende Art Brissopsis Igrifera, 

 während Toxobrissus zum Typus die fossile Art T. erescenticus Wright 



K. k. geolog. Reichsanstalt. 1S93. Nr. U. Verhandlungen. yg 



