260 Verhandlungen. JJr. 11 



hat. So hat Desor die Sache aufgefasst und es wird Jedermann 

 freigestellt werden müssen, sich der Meinung Desor's anzuschliessen. 

 Man kann demnach differente Ansichten darüber haben, ob Toxa- 

 brissu* zu Brissopsis zu stellen. res]>. damit zu vereinigen sei oder 

 nicht, aber man kann nicht in apodictischer Weise aussprechen, 

 Toxobrissm sei ein Synonym zu Brissopsis. Ich muss auch hier wieder 

 auf Lrucasfer Gauthier zurückkommen. 



„Das Genus Leucaster", sagt Gauthier, „hat die Gestalt, das 

 Peristom, das Periproct, die Fasciole von Hemiaster, aber es hat die 

 vorderen paarigen Ambulacra ans ungleichen Zonen gebildet, indem 

 die vorderen dieser Zonen schmäler, z. Th. atrophirt sind und aus 

 ungleichen Poren bestehen, eine Disposition, die man bei keiner 

 anderen Art von Hemiaster findet und welche uns wichtig genug 

 erschien, um darauf hin den Typus einer neuen generischen Abthei- 

 lung zu gründen." Es sei hinzugefügt, dass die Abbildung erkennen 

 lässt, dass die acht oder neun innersten Porenpaare der vorderen 

 Zone der genannten Ambulacra zu verkümmern beginnen. 



Nun wolle man sich erinnern, dass es genau dasselbe Merk- 

 mal ist, welches Desor zur Abtrennung der Gattung Toxobrissus 

 von Brissopsis verwendet hat, und dass dieses Merkmal bei Toxo- 

 brissus überdies oft stärker entwickelt ist und auf die hinteren 

 paarigen Ambulacra übergreift. Was man also für Leucaster gelten 

 lässt, das wird ja wohl auch für Toxobrissus Giltigkeit haben, und 

 ähnlich verhalten sich Anisastcr und Verbeckia, woraus ich S. 13 7 

 schloss, dass wenn man diese Genera adoptirt. kein Grund einzu- 

 sehen sei, weshalb nicht auch Toxobrissus angenommen werden solle. 

 Umgekehrt würde man. wenn man Toxobrissus als Gattung fallen 

 lässt, keinen Grund haben, die übrigen genannten Gattungen, allen 

 voran Leucaster Gauthier, nicht ebenfalls fallen zu lassen. Es handelt 

 sich hier also nicht so sehr um eine Frage der Svnonvmie, wie Herr 

 Gauthier meint, sondern vielmehr um eine Frage der Consequenz. 



Herr Gauthier scheint ferner nicht ganz einverstanden zu 

 sein — obwohl er das nicht deutlich genug ausspricht — dass ich 

 < gelöster in die Nähe von Micraster stelle, was bekanntlich auch 

 Cotteau thut: Gründe gegen meine Meinung führt Gauthier übri- 

 gens nicht an. Ich habe als wahrscheinlichen Grund dafür, dass 

 Dune an und Pomel Cyclaster an eine Stelle im System einreihen, 

 wohin er nicht gehört, die Vermuthung ausgesprochen, dass keiner 

 von den beiden Autoren einen gut erhaltenen Cyclaster gesehen habe. 

 Gauthier fügt hinzu, wenn das richtig sei. so könne man eben- 

 sogut vermuthen, ich habe nie einen Plesiaster gesehen, sonst würde 

 ich ihn nicht mit Cyclaster zusammenwerfen. Dieser Vergleich ist 

 durchaus nicht zutreffend, denn es ist wahrscheinlich, dass Pomel 

 und Duncan, eben weil sie keinen Cyclaster in Händen hatten, 

 diesem Genus eine unrichtige Position anwiesen, während ich, trotz- 

 dem ich keinen Plesiaster gesehen habe, nach den Angaben von 

 Pomel und Cotteau ganz richtig geschlossen habe, dass Cyclaster 

 und Phsiasfir einander zum mindesten ausserordentlich nahestehen 

 und entweder denselben Platz im Systeme Pomel's einnehmen oder 

 hart benachbart sein müssen. Daran halte ich auch heute fest und 



