334 Verhandlungen. Nr. 14 



blieben sind und dass somit die Faltungs- und Ueberschiebungs- 

 erscheinungen im Wesentlichen darauf zurückgeführt werden müssen, 

 dass die Sedimente sieb nicht ungehindert so weit ausdehnen konnten, 

 als sie es sonst getban haben würden. Ich babe, von der Ueber- 

 zeugung ausgehend, dass Gebirgsbil düng im Wesentlichen 

 nichts anderes ist. als eine Aus dehnungs er scheinung 

 der die Oberfläche der Erdrinde zusammensetzenden 

 Gesteine und Sedimente, hervorgerufen durch chemi- 

 sche und physikalische Volums Veränderungen in den- 

 selben, verbunden mit den Wirkungen der allgemeinen 

 Schwere, bereits in Verhandl. 1890, S. 143, den Anschauungen 

 Heim's über Gebirgsbildung mehrere Thesen gegenübergestellt und 

 dieselben den Anhängern des einseitig wirkenden, activen, horizontalen 

 Gebirgsschubes zur Beachtung empfohlen 1 ). 



Kehren wir aber wieder zu dem Profile von Kleinzell zurück. 

 Zur Erklärung derselben muss ausser der bereits erwähnten Ueber- 

 schiebung des oberen Schenkels der Falte über den senkrecht auf- 

 gerichteten oder überkippten Mittelschenkel auch noch eine (gleich- 

 sinnige) Ueberschiebung des Mittelschenkels auf den unteren Schenkel 

 angenommen werden, für deren Vorhandensein die Lagerung des Lias 

 und Jura auf den Höhen des Schwarzwaldes sowohl, als in der Tiefe 

 des Hallbachthaies unterhalb Kleinzeil spricht. Der dieser zweiten 

 Ueberschiebung zu Grunde liegende Bruch fällt wahrscheinlich in die 

 synclinale Axe der Gesammtfalte und die durch ihn verursachte 

 Ueberschiebung ist in ihrem Ausmaasse offenbar weit unbedeutender, 

 als die zuerst besprochene. Damit sind aber die Complicationen in 

 der Gegend von Kleinzell noch nicht erschöpft, Es wurde bereits 

 oben hervorgehoben, dass bei Kleinzell - - und zwar ist das der Fall 

 am rechten Gehänge unterhalb des Ortes — Lunzer Sandstein des 

 senkrecht aufgerichteten, resp. überkippten Mittelschenkels undWerfener 

 Schiefer des aufgeschobenen Südostflügels unmittelbar zusammenstossen. 

 Man beobachtet das nicht nur über Tag, sondern es wurde vor Kurzem 

 (1893) auch durch einen Versuchsstollen auf Lunzer Kohle nach 



') Es ist nicht meine Absicht, hier auf diese theoretischen Fragen neuerdings 

 ausführlicher einzugehen, es soll nur bemerkt werden, dass für derartige Dinge 

 gegenwärtig nur geringes Verständniss zu herrschen scheint, da mir mehrfach (mündlich 

 und brieflich) bemerkt worden ist, jene von mir aufgestellten Sätze seien einfach 

 unverständlich oder sie ■ besagten eigentlich genau dasselbe, wie jene, denen sie 

 gegenübergestellt wurden. Ich kann nun aber wirklich weder das eine noch das 

 andere finden Wenn ich mir eine Schiclnmasse von der linearen Breitenausdehnung 

 AB durch Zusammenschub in Falten gelegt und auf die jedenfalls kürzere lineare 

 Distanz A t B t reducirt denke, so ist das doch unmöglich dasselbe, als wenn ich mir 

 eine Schichtmasse von derselben linearen Breitenausdehnung AB bei gleichbleibender 

 Distanz der Fusspunkte und der linearen Breitenausdehnung AB durch Ausdehnung 

 innerhalb der Masse selbst gefaltet oder deformirt denke. Eher sollte man meinen, 

 dass das Gegensätze seien. Im ersten Falle bleibt Aß, d. h. die gerade lineare 

 Distanz vor der Faltung, gleich .1, B t der gekrümmten Linie nach der Faltung, 

 in der Krümmung gemessen und nur die Fusspunkte verschieben sich; im zweiten 

 Falle bleiben die Fusspunkte AB fix, die gekrümmte L ; nie, welche nach der Faltung 

 zwischen AI! sich entwickelt hat, aber ist grösser geworden, als die ursprüngliche 

 Gerade AB war. Es liegen also beiderlei Annahmen, resp. Erscheinungen, wesentlich 

 verschiedene Vorgänge zu Grunde, die auch wesentlich verschiedene Resultate geben. 



