Nr. 14 Sitzung am 21. November. A. Bittner. 337 



der Aufbruchlinie gegeben, die für den Moment befriedigen könnte, 

 wenn auch damit nicht gesagt sein soll, dass sie die richtige ist. 

 Al»er dieser Erklärungsversuch ist für die Kössener Schichten von 

 Kleinzeil nicht anwendbar. Ueberhaupt scheinen tectonische Erklärungs- 

 versuche in diesem Falle eben so wenig für sich allein auszureichen, 

 als solche, die einzig aus der transgressiven Lagerung hergenommen 

 sind. Es scheint, dass man in diesem Falle einer combinirten Er- 

 klärung bedarf. 



Der Versuch, eine solche zu geben, könnte von der Erwägung 

 ausgehen, dass ja die teetonischen Ereignisse, die Bildung von Falten, 

 Auf brucbslinien, Ueberscbiebungen etc. in ihren ersten Anlagen höchst- 

 wahrscheinlich in sehr entlegene Zeitperioden zurückreichen. Die 

 Bildung derselben kann nicht als eine rasche, ruckweise, sondern sie 

 muss als eine sehr langsame, allmälige angenommen werden. Man 

 weiss nun, dass die Hauptstörungslinien zum grossen Theile schon 

 vor Ablagerung der Gosaukreide bestanden, man kennt das trans- 

 gressive Auftreten auch älterer, neocomer und oberjurassischer Bildungen, 

 man kann nicht bezweifeln, dass auch bereits zur Zeit des Lias und 

 wohl auch der Kössener Schichten bedeutende Niveauverschiedenheiten, 

 die sich in der faciellen Ungleichartigkeit dieser Ablagerungen zu 

 erkennen geben, bestanden haben müssen und man wird schwerlich 

 fehlgehen, wenn man annimmt, dass bereits zur Zeit der oberen Trias 

 mindestens die ersten Anfänge derartiger Verschiedenheiten und 

 Ungleichartigkeiten sich geltend gemacht haben mögen. So ist es 

 nicht unwahrscheinlich, dass das merkwürdige Gebundensein der echten 

 Hallstätter Kalke an jene Aufbruchszone von Buchberg-Mariazell- 

 Admont, die wir als wichtigste und offenbar auch älteste aller inmitten 

 der Nordkalkalpen gelegenen Störungslinien betrachten dürfen, ja dass 

 vielleicht sogar die facielle Besonderheit dieser Hallstätter Kalke 

 sich davon herleite, dass diese Aufbruchszone schon während der 

 obertriadischen Zeit mindestens anfing, sich zu bilden. Es würde, 

 wenn das als denkbar zugegeben wird, nur ein weiterer Schritt sein, 

 anzunehmen, dass in dieselbe oder in eine nur wenig spätere Zeit die 

 erste Entstehung der nördlicheren Aufbruchslinie von Rrühl- Altenmarkt 

 fällt. War dieselbe zu Beginn der Kössener Periode so weit entwickelt, 

 dass — vielleicht nur local — der aulgefaltete Hauptdolomit gesprengt 

 und bis auf die Lunzer Schichten entfernt wurde, so konnten sich 

 direct auf letzteren stellenweise Partien von Kössener Schichten 

 absetzen. Diese Annahme erfordert viel weniger an Voraussetzungen, 

 als die Annahme Sturs, die Kössener Schichten haben sich hier 

 direct auf Werfener Schiefern abgelagert, sie wird auch gestützt durch 

 die oben hervorgehobene Thatsache, dass das Liegende der Kössener 

 Kalke den Lunzer Schichten petrographisch ähnlicher ist, als den 

 Werfener Schiefern, wozu ich bemerken möchte, dass diese Beobachtung 

 an Ort und Stelle während der Begehung notirt wurde, zu einer Zeit, 

 in welcher ich noch nicht an den hier gegebenen Erklärungsversuch 

 gedacht habe. Würde man nun als möglich und denkbar zugestehen, 

 dass sich Kössener Schichten auf einem derartigen localen Aufbruche 

 von Lunzer Gesteinen ablagern konnten, so ist damit zugleich die 

 weitere Entwicklung dieser merkwürdigen stratigraphischen und tectoni- 



