340 Verhandlungen Nr. 14 



Rzehak selbst ist palaeontologisch nicht einmal die absolute Gleichaltrigkeit mit 

 den Kirchberger Schichten nachweisbar; trotzdem meint der Verf., dass 

 zwischen beiden Ablagerungen keine wesentliche Altersdifferenz 

 bestehe; allerdings mtisste dann für die Kirchberger Schichten 

 ein etwas höheres Alter angenommen werden, als man ihnen 

 bisher beizulegen pflegt. Das dürfte nach des Ref. Ansicht ein Rtickschluss 

 von momentan sehr zweifelhaftem Werthe sein, da man nach den übereinstimmenden 

 Resultaten der neueren Untersuchungen (man vergl. hier auch M. Schlosser 

 in Verband], i 893, S. 193) über die Lagerung und das Alter der Kirchberger 

 Schichten offenbar sicherere Daten besitzt, als über jene der Oncophoraschichten 

 Mährens. 



Es erübrigt noch, einige in der hier besprochenen Arbeit enthaltene, in 

 jeder Hinsicht unbegründete Angriffe gegen den Ref. abzuweisen. So heisst es 

 S. 8: „dass in den westlichen Gebieten die Aequivalente der 2. Mediterranstufe 

 unter den Oncophoraschichten angenommen werden, wie Bittner (Verh. 1892, 

 S. 114) behauptet, ist nicht richtig, denn Gümbel gibt Untermiocaen, 

 Ammon oberes Untermiocaen oder unteres Mittelmiocaen als Liegendes der 

 Oncophoraschichten an". Herr Rzehak hätte sich hier doch wohl die Mühe 

 nehmen sollen, nachzusehen, was G ü in b e 1 und Ammon unter diesen Namen 

 verstehen. Schon aus des Ref. angezogener Besprechung hätte er ersehen können, 

 dass Gümbel den Ottnanger Schlier den höchsten Lagen der „zweiten Medi- 

 terranstufc " gleichstellt, dass somit die gesammte „2, Mediterranstufe" nach 

 Gümbel als unter den Oncophoraschichten liegend angenommen werden muss, 

 ganz so, wie Ref. angegeben hat. Es könnte daher fast überflüssig erscheinen, 

 wenn Rzehak hier noch auf folgende Stellen bei Gümbel aufmerksam gemacht 

 wird: In der „Geologie von Bayern" II. 1892, S. 287 wendet sich Gümbel gegen 

 F. E. Suess und bemerkt, dass er den Schlier von Ottnang als ein junges 

 Niveau im Miocaen nachgewiesen habe, dass derselbe daher nicht mit der „ersten 

 Mediterranstufe" gleichgestellt werden könne; wenn F. E. Suess behaupte, 

 Gümbel habe sich hier geirrt, so beruhe das wieder auf der alten, aber unstatt- 

 haften Annahme, dass alles, was man in Oesterreich Schlier nennt, demselben 

 geologischen Horizonte angehöre In seiner „Geologie von Bayern" I. S. 94G sagt 

 Gümbel: „Der Lagerung nach entsprechen die brackischen Kirchberger Schichten 

 der oberen Region der zweiten Mediterranstufe des Wiener Beckens und in ihrer 

 Fauna scheinen die Keime und der Ursprung der zunächst jüngeren sarmatischen 

 Thierwelt gesucht werden zu dürfen." Weiter: „Es ist nicht zweifelhaft, dass der 

 Schlier von Ottnang nicht der tiefsten, sondern einer der höchsten Regionen 

 der mittelmiocaenen Stufe angehöre und seiner Lagerung, sowie seiner Be- 

 schaffenheit und Petrefactenftihrung nach wohl mit dem Badener Tegel in 

 Vergleich gezogen werden darf.-' Ferner S. 948: „Der uamengebende „Schlier" 

 von Ottnang gehört dem oberen M i ttel mioca en an, während andere sogenannte 

 Schlierbildungen älter sein mögen. Jedenfalls ist die Verwendung des 

 Wortes „Schlier" als Bezeichnung eines bestimmten geologischen 

 Horizontes nicht zulässig", lud in der Tabelle S. 938 tiguriren als „ober- 

 miocaen" unter Anderem das Sarmatische, Radoboj, die Sylvanakalke und die 

 oberösterreichischen Braunkohlenbildungen, als mittelmiocaen aber neben dem 

 Badener Tegel der Schlier von Ottnang und die Oncophoraschichten. Das dürfte 

 wohl genügen, um zu entscheiden, dass der vom Ref. Verh. 1892, S. 114 gethane 

 Ausspruch, dass im Westen die Aequivalente der „2. Mediterranstufe ' als unter 

 den Oncophoraschichten liegend angenommen werden, während dieselben gleich- 

 zeitig im Osten über diesen Oncophoraschichten liegen sollen, vollkommen begründet, 

 richtig und dem gegenwärtigen Stande der Literatur entspre hend ist. Eis handelt sich 

 da natürlich immer nur um die Hauptmasse der als , 2. Mediterranstufe" bezeichneten 

 Ablagerungen, da die Hauptvertreter der Lehre von den beiden Mediterranstufen 

 bekanntlich bis heute unter einander nicht darüber einig sind, wie diese beiden 

 Mediterranstufen gegen einander abzugrenzen seien und was von den „Zwischen- 

 bildungen" der einen oder der anderen „Stufe ' zuzuzählen sei. So ist bekanntlich 

 für Suess der „Schlier' eine solche Zwischenbildung, während für Rzehak der 

 „Schlier" zur „ersten Mediterranstufe zählt und die Oncophora- und Grunderschichten 

 eine Art Zwischenbildung darstellen, welche Ansicht aber auch bisweilen nicht 

 über den Raum einer ganzen Druckseite (so S. K) aufrecht erhalten werden kann. 



