^Y. 14 Sitzung am 21. November. A. Rzehak. 341 



Dass Ammon die Ansichten Gümbel's in dieser Angelegenheit theilt, ist 

 bekannt. Aber auch Deperet setzt die Schichten von Grund unter die Kirch- 

 berger Schichten. Mögen nach F. E. Suess Kirchberger und Grunder Schichten 

 immerhin identisch sein — wofür bisher allerdings die Beweise fehlen — so liegt 

 doch auch nach Deperet ein Theil der „2. Mediterranstufe" unter den Kirch- 

 berger Schichten, was absolut unmöglich wäre, wenn Suess Recht hätte, dass 

 die gesammte „2. Mediterranstufe" erst über dem ..Horizonte des Schlier" folgen 

 dürfe. Eigentlich besteht also der von Rzehak S. 8 geleugnete Gegensatz 

 /.wischen Suess und Deperet doch und er wird durch keinerlei Dialektik, auch 

 nicht durch das bekannte Mittel, einander gegenseitig gewähren zu lassen, sondern 

 nur durch eine weitgehende Meinungsänderung von Seiten eines der beiden Autoren 

 beseitigt werden können (man vergleiche auch das nächstfolgende Referat). 



Auf S. 9 hat Rzehak überdies gefunden, dass Ref. seine erste Abhandlung 

 über die Oncophoraschichten nur sehr flüchtig gelesen haben müsse, da man Verh. 

 1889, S. 101 zwischen den Zeilen lesen und in vorsichtigen Worten den Gedanken 

 ausgesprochen finden könne, dass die Oncophoraschichten wahrscheinlich sarma- 

 tischen Alters seien. Herr Rzehak hat hier leider wieder den wesentlichen 

 Umstand übersehen, dass Ref. an jener Stelle ausdrücklich von den Kirchberger 

 Schichten Niederbaierns spricht; es liegt auch heute kein Grund vor. nur eine 

 Silbe jener Deduction zu ändern oder zurückzuziehen und es kann dieselbe im 

 Gegentheile vollkommen aufrecht erhalten werden. Die von Rzehak daraus ab- 

 geleitete Folgerung allein wird hinfällig. Vielleicht ist es aber gestattet, mit 

 besonderer Rücksichtnahme auf eine Fussnote Rzebak's (S. 9) hier den Wunsch 

 einfliessen zu lassen, dieser Autor möge derartige Bemerkungen und Folgerungen 

 freundlichst so lange zurückhalten, bis er die Literatur ein wenig eingehender 

 studirt haben wird, als das bis jetzt der Fall zu sein scheint. 



Wenn es Herrn Rzehak (ebenfalls auf S. 9) Vergnügen macht, an seiner 

 Ansicht von der Zugehörigkeit der Oncophoraschichten Mährens zum Grunder 

 Horizonte festzuhalten, so ist das seine Sache, es verräth aber eine starke Ver- 

 kennung der ^tatsächlichen Verhältnisse, wenn derselbe glaubt, irgend einen 

 Einwand gegen die von ihm festgehaltene Ansicht durch seine bisher besprochenen 

 Gegenbemerkungen auch nur im Mindesten entkräftet zu haben. Der Weg, 

 auf welchem Rzehak zu seiner Ansicht von dem „Grunder" Alter der Oncophora- 

 schichten gekommen ist, kann ja sehr leicht verfolgt werden. Anfangs, Verh. 1882, 

 S. 114, genügten ihm zwei Arten (Lttcina miocaenica und Venus Vinrfobonensis), 

 um ihn zu dem ganz bestimmten Ausspruche zu veranlassen, die Oncophoraschichten 

 gehörten dem „Niveau von Grund" an. In seiner neuesten Schrift weiss er unter 

 2f> bestimmten Conchylien mariner Provenienz 7 Arten als bezeichnend für die 

 Gründer Schichten anzuführen, die beiden oben genannten Bivalven sind aber 

 auch diesmal noch die maassgebendsten geblieben. Auf Grund einer solchen Methode 

 lässt sich wohl so ziemlich eine jede verwandte Fauna 1 ) mit Leichtigkeit und Sicherheit 

 der gegen 500 Arten umfassenden Fauna von Grund gleichsetzen, nur darf man dann 

 nicht verlangen, dass auch Andere das glauben sollen. Wenn deshalb beispiels- 

 weise Prochazka verschiedener Meinung über die Fauna der Oncophorasande 

 ist, so braucht er deswegen noch durchaus nicht von anderer Seite beeinflusst 

 worden zu sein, wie Rzehak S. 9 annehmen zu können glaubt. In diesem Falle 

 ist die Ansicht Prochazka's, die er ganz allein verantworten und vertheidigen 

 mag, offenbar mindestens ebenso berücksichtigenswerth, als die entgegengesetzte 

 von Rzehak. 



S. 17 sagt Rzehak: „Ich erwähne nochmals ausdrücklich, dass Ostrea 

 cochlear gerade in den obersten Lagen des Sandes von Oslawan vorkommt, weil 

 sich Bittner erlaubt hat, meine Angaben über das Vorherrschen mariner Formen 

 in den höheren Sandschichten ohne jeden berechtigten Grund anzuzweifeln." 

 Dieser Passus kann sich nur auf Verh. 1889, S. 100 beziehen, wo Ref. drei ver- 

 schiedene Stellen aus ebensovielen Arbeiten Rzehak's citirt hat, von denen eine 

 dahin lautet, dass in den höheren Lagen der Oslawaner Sande über den brackischen 

 Conchylien marine Arten auftreten, während die beiden anderen Stellen an- 

 geben, dass diese marinen Conchylien anscheinend in höheren Lagen vorkommen. 

 Daraus wurde in jenem Referate der Schluss abgeleitet, dass die Lagerung dieser 



') Wie dies ja wirklich geschehen ist; man vergl. Jahrb. d. k. k. geolog. 

 Reichsanst. 1886, S. 53. 



K. k. geolog. Reiehsanstalt. 1893. Nr. 14. Verhandlungen. 47 



