342 Verhandlungen. Xr. 14 



marinen Arten vielleicht nicht vollkommen sichergestellt sei, eine Folgerung, die, 

 wie Jedermann zugeben wird, gewiss vollkommen berechtigt war. Wenn 

 Rzehak heute über die Lagerung dieser marinen Arten im Reinen zu sein glaubt, 

 so hätte er doch wohl auf S. 17 eine geeignetere Form finden können, um das 

 auszudrücken. 



Die bisher beanstandeten polemischen Stellen in der Arbeit Rzehak's 

 werden indessen, so absolut unbegründet sie sind, gänzlich verdunkelt durch die 

 Art und Weise, wie dieser Autor in einem Nachtrage S. 51 seiner Phantasie freien 

 Lauf gewährt. Hier heisst es: „Es freut mich, constatiren zu können, 

 dass sich die Ergebnisse, zu denen Bittner (in seiner Mittheilung über 

 Oncophora, Verh. 1893, Nr. 6) nunmehr gelangt ist, in vollständigstem 

 Einklänge mit meinen diesbezüglichen Ausführungen befinden.... 

 Bittner hätte sich längst überzeugen können, dass seine in den 

 mehrfach citirten Referaten festgehaltene Ansicht über die Gattung 

 Oncophora und speciell über Oncophora socialis eine irrige sei." 



In des Ref. hier erwähnter Mittheilung sollte (Verh 1893, S. 144) gezeigt 

 werden, dass die in den Grunder Schichten auftretende Oncophora schon M. H oern es 

 bekannt war und dass dieselbe von Rzehak's Oncophora socialis wahrscheinlich 

 specifisch verschieden sei. Dagegen wird man in dieser Mittheilung ganz vergeblich 

 nach Stellen suchen, die sich nunmehr (im Gegensatze zu früher!) im voll- 

 ständigsten Einklänge mit Rzehak's diesbezüglichen Ausführungen imit welchen?) 

 befinden oder nach einem Widerrufe jener angeblich irrigen früheren Ansichten 

 des Ref. über Oncophora, von deren Existenz Ref. durch diese Bemerkung Rzehak's 

 zu seiner Ueberraschung zum ersten Male erfahren hat. Wenn Rzehak hier 

 nicht vielleicht zufällig eine ganz andere Person und deren Arbeiten im Auge gehabt 

 hat, so ist die von ihm hier geübte Methode, die Literatur zu benützen und zu 

 citiren, einfach unverständlich. Das Erstaunen darüber könnte dann allenfalls nur 

 gemildert werden durch die Erinnerung an eine ähnliche Leistung des geschätzten 

 Autors, welche darin besteht, dass derselbe in einer „Geologische Beobachtungen 

 auf der Route Brood-Serajevo von A. Rzehak ;l (Verh. des naturforsch. Vereins 

 in Brunn, XVIII. Bd.) betitelten Mittheilung auf S. 22 die vom Referenten her- 

 rührenden ersten Nachweise von petrefactenführenden Werfener Schiefern, Hall- 

 stätter Kalken, überhaupt Triasbildungen in Bosnien, als seine eigenen Beobach- 

 tungen, d. h. ohne seine (Quelle zu citiren, veröffentlicht hat. 



Zum Schlüsse die Bemerkung, dass Ref. Herrn Rzehak brieflich ersucht 

 hat, sich durch Nachschlagen in der Literatur von der absoluten Haltlosigkeit seiner 

 hier besprochenen Angriffe zu überzeugen und dieselben zurückzuziehen, wodurch 

 diese Polemik überflüssig geworden wäre. Herr Rzehak hat sich nicht bewogen 

 gefühlt, auf diesen Vorschlag einzugehen. (A. Bittner.) 



E. Fallot: Surla Classification du neogene inf erieur. 

 Extr. des comptes-rendus des seanc.es de la Soc geol. 

 de France, Nr. 13, 19. Juni 1893, S. LXXVIL— LXXXII. 



Vorliegende Mittheilung ist eine Entgegnung auf M Deperet's: Note sur 

 la Classification et le parallelisme du Systeme miocene (vergl. Referat in diesen 

 Verh. 1893, S. 60—62) Der Autor hebt gleich anfangs hervor, dass Deperet 

 durch das Festhalten an der Idee von Suess, der Schlier sei ein besimmter 

 Horizont, sowie durch die Nichtberücksichtigung fast der gesammten neueren 

 Literatur über den „Schlier', seine ganze Argumentation selbst zu nichte mache. 

 Fallot betont weiter, dass, wenn der Schlier von Ottnang von den meisten 

 Autoren über das Helvetien gesetzt werde, er doch nicht auch gleichzeitig aequi- 

 valent dem Langhien sein könne, das allen Autoren zufolge unter den helvetischen 

 Schiebten der Superga liegt. Aus diesem Grunde, sowie aus mehreren anderen 

 Gründen, erklärt sich Fallot auch gegen die von Deperet beabsichtigte Unter- 

 drückung des Terminus Langhien und die Ersetzung desselben durch „Burdigalien". 

 Fallot schliesst hier eine Eintheilung des Neogens der Gironde an; dasselbe 

 gliedert sich in 3 Etagen: 



1. Aquitanien, das man auch (nach der typischen Localität Bazas) als 

 Vasatien bezeichnen könnte. 



2. Langhien (besser Landien oder Vasconien) mit 3 Subhorizonten. 



3. Helvetien (oder Sallomacien nach Salles). 



