362 Verhandlungen. Nr. 15 



R. Täte : Cr iti c a 1 r e m ark s o n A. B i 1 1 n e r's „ PJ c h i ni d e n 

 des Tertiärs von Australien 1 '. From the Transactions of the 

 Royal Society of South Australia, 1892, read i. Oct. 1892. S. 190—194. 



R. Täte bespricht hier das ßef. Arbeit über australische Tertiär-Echiniden 

 (vergl. diese Verhandl. 1892, S. 365) theilweise in Ergänzung seiner eigenen Mit- 

 theilungen über diesen Gegenstand, hauptsächlich aber um an einem bestimmten 

 Falle zu zeigen, wie wenig angezeigt es sei, an auswärtige Autoren zur Beschrei- 

 bung geeignetes Material abzugeben, da diese nicht die für eine richtige Begrenzung 

 von Arten nöthige Vorkenntniss hinsichtlich dieses Materiales besitzen können. 

 Das erhellt nach dem Verfasser daraus, dass aus einer kleinen Anzahl von ihm 

 nach "Wien gesandter Echiniden vom Ref. nicht weniger als 5 neue Species, 

 einige neue Varietäten und 3 neue Genera gemacht wurden, gegen welche Species- 

 macherei R. T at e bei dieser Gelegenheit nachdrücklichst protestirt. Die Bemerkungen 

 bezüglich der einzelnen Species, welche der Verf. gil>t, sind im Wesentlichen 

 folgende : 



Psammechinus humilior Bittn. gehört zu Ps. Woodsii Laube, Coptechinus 

 lineatus Bittn. und ('. pulchelhis Bittn. gehören zu Paradoxechinus novus Lbe , 

 Fibularia Tatei Bittn. ist eine individuelle Form von Fibularia gregata Täte. 



Ob das für Cassidulus longianus Gregory errichtete Genus Australanthun 

 zulässig sei, discutirt R. Täte nicht. Es sei bemerkt, dass J. W. Gregory (in 

 Geolog. Magazin 189.', S 430) nichts gegen die Abtrennung der von ihm auf- 

 gestellten Art einwendet. 



Catopygus elegans Lbe. Hier beanstandet Täte die vom Ref. vorgeschlagene 

 Zutheilung dieser Art zu einem neuen Genus Tristomantims, da die australische 

 Form bereits zum Subgenus Studeria gestellt worden sei. Es sind vom Ref. die 

 Gründe auseinandergesetzt worden, die es nicht räthlich erscheinen lassen, die 

 australische Form zu Studeria zu bringen, als deren Typus offenbar Catopygus 

 Loveni Studer zu gelten hat. 



Progonolampas Novae- Hollandiae Bittn. gehört nach R. Täte zu Echinolampat 

 posti rocrassus Greg. 



Cyclaster lycoperdon Bittn endlich ist nach Täte identisch mit Micraster 

 < Brissopsis) Archcri Ten .-Woods. Bei dieser Art beanstandet Täte, dass Ref. den 

 alten Namen Brissopsis Archeri Ten.-Woods nicht berücksichtigt habe. Wie aus 

 R. Tate's wichtiger Schrift: A Bibliograph}' and revised list of the Echinoids of 

 the Australian Eocene etc. in Transactions of the Roy. Soc. of South Australia, 

 Bd. XIV, 1891, S. 270—282 (read Oct. 6., 1891) hervorgeht, ist Tenisun-Woods 

 Art zuerst als Hemiaster bezeichnet, später zu Brissopsis, erst in der eben citirten 

 Schrift Tate's zu Mieraster gestellt worden. Leider sind die Arbeiten von Tenison- 

 Woods nicht nur dem Ref., sondern wie es scheint, auch allen übrigen Autoren, 

 die sich in Europa mit australischen Echiniden beschäftigt haben — und es sind 

 ihrer nicht wenige — unzugänglich und unbekannt geblieben. Wenn aber, wie 

 Täte gegenwärtig angibt, des Ref. Cyclaster lycoperi/on identisch ist mit jener 

 alten Art von Tenison-Woods, so muss eben der Speciesname geändert und der alte 

 Name in sein Recht eingesetzt werden. Nach Täte wäre freilich auch Micraster 

 [Cyclaster) brevistella Laude und vielleicht auch Cyclaster Morgani Cotteau synonym 

 mit Cyclaster Archeri Ten.-Woods und das erweckt den Verdacht, dass diese Art 

 mehrere Species in sich vereinige, so dass erst eine neue Untersuchung darüber 

 angestellt werden müsste, was eigentlich unter dem alten Hemiaster Archeri Ten.- 

 Woods zu verstehen sei. 



Dass die Ansichten der Forscher, was man mit eigenen Varietäten-, Species-, 

 suhgenerischen oder generischen Namen zu belegen habe, allezeit auseinander- 

 gegangen sind und heute wohl mehr als je auseinandergehen, braucht nicht erst 

 hervorgehoben werden. In diesem Sinne werden daher auch der uns hier be- 

 schäftigende Fall und die oben angeführten kritischen Bemerkungen R. Tate's 

 aufgefasst und beurtheilt werden müssen und es wird sogar Forscher geben, 

 die finden werden, das von Seiten des Ref. in Hinsicht der Unterscheidung 

 der einzelnen Formen doch nicht zu weit gegangen worden ist. Eine aus dem 

 gegenwärtigen Stande der Palaeoechinologie nothwendig resultirende schärfere 

 Untersuchung und genauere Beschreibung fossiler Echiniden braucht eben durch- 

 aus noch nicht Speciesmacherei zu sein. (A. Bittn er.) 



