Nr. 16 Sitzung am 19. December. J. J. Jahn. 375 



war jedoch leider dieses werthvolle Manuscript spurlos verschwunden, 

 und alle Nachforschungen der Familie Krejcf's danach blieben bis 

 heute resultatslos. Nach dem Tode Krejcf's wurde mir von seiner 

 Familie sein literarischer Nachlass zur Veröffentlichung anvertraut. 

 In demselben befand sich unter Anderem das Manuscript einer 

 „Geologie Evropy" (Geologie von Europa), welches nun College 

 VI. J. Proehäzka zum Druck revidirt, aber von dem Manuscript 

 der Geologie von Böhmen, Mähren und Schlesien war nichts vor- 

 findlich. 



Und eben der Umstand, dass dieses Manuscript in Verlust ge- 

 rathen ist, gestattet mir nicht den directen Beweis, dass Krejcf die 

 betreffende Ansicht schon in seiner verschwundenen Handschrift und 

 in den aus derselben gehaltenen Universitätscollegien geäussert hat, 

 was Katzer nicht zugeben will. 



K atz er sagt nämlich: „Ich verkehrte mit Prof. Krejcf na- 

 mentlich in seinem letzten Lebensjahre sehr viel" und versichert, 

 dass ihn Krejcf „einmal" zu überzeugen suchte, „d 3 sei doch 

 wenigstens petrographi seh so gut charakterisirt, dass 

 es als selbstständige Stufe beibehalten werden müsse". 



Aber auch ich verkehrte mit Krej cf namentlich in seinen letzten 

 Lebensjahren vielfach als sein Schüler, dem er freundlich zugethan 

 war und muss Herrn Katzer gegenüber meine obige Aeusserung 

 aufrecht halten, dass sich Krejcf in dem besprochenen, im J. 1887 

 bereits vorhandenen Manuscripte und in den aus demselben 

 gehaltenen Collegien wirklich für die Zusammenziehung „dieser zwei 

 B a r r a n d e'schen Banden, die sich nur p e t r o g r a p h i s c h u u t e r- 

 s c h e i d e n , f a u n i s t i s c b a b e r i d e n t i s c h sin d " (wie ich in 

 meiner angegriffenen Arbeit pag. 410 wörtlich citire), erklärt hat. 

 Mit den Worten: „Das ist einfach unwahr" leugnet K atz er absolut 

 die Möglichkeit dessen, dass sich Krej c f wirklich je für die Zusammen- 

 ziehung der Banden d 3 und d 4 ausgesprochen halte, und beruft sich 

 hiebei auf die bekannte Publication Kr ej cf's (und K. F eis tni a nt el's) 

 vom J. 188.Ö, was aber dem verschwundenen Manuscripte vom J. 1887 

 zufolge nicht stichhaltig ist. Schon in dieser Publication hat Krejcf 

 ausdrücklich gesagt: „Auch der palaeontologische Charakter dieser 

 Zone (nämlich d 3 ) ist weniger selbstständig als der der anderen Zonen 

 u n d i s t n a in e n 1 1 i c h m it de r f o 1 g e n d e n Z o n e (d 4 ) zi e in lieh 

 über einstimmend" (pag. 60) und ich betone nochmals das Factum, 

 dass in der dieser Publication beigelegten geologischen Karte diese 

 zwei Bauden von Krejcf zusammengezogen und gemeinsam colorirt 

 sind. K atz er sagt zwar, dass dies „nur wegen des kleinen Mass- 

 stabes" der Karte geschehen sei. Woher weiss das Herr K atz er? 

 Ich dagegen sehe das Motiv zu dieser Zusammenziehung der Banden 

 d 3 und d , nicht in dem kleinen Massstabe der Karte, sondern in 

 den oben citirten Worten Krejcf's. Denn warum hat Krejcf ge- 

 rade diese zwei Banden auf dieser Karte zusammengezogen, 

 während er die übrigen untersilurischen Banden (d l5 d 2 und d 5 ) 

 getrennt eingezeichnet hat? 



K atz er unterlässt es bei keiner passenden oder nicht passenden 

 Gelegenheit für seine „Geologie von Böhmen" weidlich Reclame zu 



52* 



