376 Verhandlungen. Nr. 16 



machen. So wie in unserer früheren Polemik, thut er dies auch jetzt 

 und wirft mir dabei in einem sehr temperamentvollen, von der Re- 

 daction der Verhandlungen in der Fussnote bereits charakterisirten 

 Ton wiederholt vor, dass ich in meiner Arbeit „Beiträge zur Strati- 

 graphie und Tektonik der mittelböhmischen Silurformation" ') seine 

 „Geologie von Böhmen" „unbehindert" und „offenkundig" als Fund- 

 grube ausgebeutet habe. 



Welches sind nun die Belege für diese Anwürfe? 



Ich habe in meiner genannten Arbeit das Uebergangsniveau 

 zwischen den Banden e x und e 2 (das Niveau der Kalkconcretionen 

 und Kalkplatten mit schieferigen Zwischenlagen) zu der Bande e t 

 gestellt und als eine besondere Unterabtheilung dieser Bande (ej f) 

 bezeichnet. Katzer sagt nun: „Diesen von mir angeregten 

 Gedanken hat Jahn aufgegriffen und glaubt nun durch seine gering- 

 schätzige Bemerkung die Quelle, aus welcher er geschöpft, 

 der Beachtung entrücken zu können". Also ich soll dies, d. h. die 

 Ausscheidung jenes Uebergangsniveaus als besondere Unterabtheilung 

 der Bande e l5 aus seinem Palaeozoicum oder aus seiner Geologie 

 entnommen haben. 



Nun betrachten wir zuerst, was Katzer über diese Frage 

 in seinem Palaeozoicum sagt: „Die Bande e t erscheint daselbst in 

 zwei Unterstufen, in die unteren Graptolithenschiefer und 

 oberen Kalkschiefer eingetheilt (1. c. pag. 23). Katzer hat diese 

 Eintheilung K r e j c i's und H e 1 m h a c k e r's oben citirten Um- 

 gebungskarte von Prag ohne Quellenangabe entnommen, wo diese 

 Eintheilung der Bande e 1 in zwei Unterstufen ausdrücklich angeführt 

 ist". „Nach Katze r's Beschreibung sollten die Kalkknollen und Kalk- 

 bänke mit schieferigen Zwischenlagen (das in Discussion stehende 

 Uebergangsniveau) eigentlich in den Kalkschieferschichten er- 

 scheinen" (siehe meine citirte Arbeit pag. 435) und Katzer sagt 

 direct, dass die in Rede stehenden Kalkknollen „den Uebergang vom 

 Kalkschiefer in Kalkbänke" vermitteln (siehe Palaeozoicum pag. 24). 

 „Dies ist aber ganz unrichtig", sage ich bereits in meiner Arbeit und 

 begründe sodann die Unhaltbarkeit dieser Krej cf-Katz er'schen 

 Eintheilung der Bande e t in die zwei Unterstufen. 



Diesen von Katze r's in seinem Palaeozoicum ausgesprochenen 

 „Gedanken" habe ich also gewiss nicht in meiner Arbeit „auf- 

 gegriffen". 



Katzer beruft sich in seinem Artikel mit den Worten „ent- 

 sprechend meiner früheren Auffassung" auf den Passus seines Palaeo- 

 zoicums, dass die Kalkbänke des Uebergangsniveaus „bei identer 

 Beschaffenheit mit den ersteren (d. i. mit seinen Kalkschiefern) allenfalls 

 noch zur (Graptolithen-) Schieferstufe zu zählen sind 

 und deren Abschluss nach oben kennzeichnen' (1. c. 

 pag. 24). Ueber diese Worte habe ich aber bereits in meiner Arbeit 

 gesagt: „Die Grenze zwischen den Banden e t und e 2 und die von 

 uns besprochenen Uebergangsschichten werden (im Palaeozoicum) 

 gerade so wie in den „Erläuterungen der geologischen Karte der 





') Jahrbuch der k. k geolog. Reiehsanstalt 1892, Bd. 42, Heft 3. 



