1894 Sitzung am 30. Jänner. A Bittner. (33 



wichtigsten Stollen aus seiner diesbezüglichen Aeusserung (Annuaire 

 geol. universel 1888, pag. 799) deshalb nachstehend hier angeführt: 



„ . . . . Nous devons appeler l'attention sur certains travaux 

 paleontologiques recents, bases sur <les etudes serieuses, 

 <1 u i, e n m o (1 i f i a n t p r o f o n d e m e n t 1 a c o n n a i s s a n c e de s 

 c h a racteres zoologiques de c e s p r e t e n du s L e p t a e n a, o n t 

 change leur place dans la Classification zoologique". 



„En 1880 M. Munier- Chalmas, dans une note courte, 

 mais tres precise, annonca que Leptaena liasina possedait un 

 apparail spiral calcaire . . . ." 



„ Ces faits affirmes par u n m a 1 1 r e, <• h e z 1 e q u e 1 1 a s a g a- 

 cite est jointe ä une grau de prudence, etonnerent. mais 

 für ent ad mis par la plupart des paleontologues et 

 Davidson adopta le nom generique de Koninckella . . . ." 



„ . . . . M. Bittner put contröler sur un de ses specimens la 

 presenca d'un appareil spiral. Malgre cette nouvelle constata- 

 tion M. Rothpletz emit un doute sur l'existence des spires cal- 

 caires qu'on avait cru voir ou dont on avait vu l'empreinte et demanda 

 de nouvelles preuves qui pussent rendre certaines ces obser- 

 vations . . . ." 



Herr D. Oehlert nimmt dann, so wie M. Neumayr, die 

 Zugehörigkeit dieser Formen zu den Koninckiniden als erwiesen an, 

 nachdem er in oben citirter Weise das Vorgehen von Rothpletz 

 in dieser Angelegenheit in Gegensatz gestellt hat zu dem von der 

 Mehrzahl der Palaeontologen eingehaltenen und dasselbe demnach, 

 wenn "auch in milder Form, verurtheilt hat. 



Es dürften diese Beispiele genügen, um darzuthün, wie in wissen- 

 schaftlichen Kreisen in solchen Angelegenheiten verfahren zu werden 

 pflegt und um zu zeigen, dass Herr Rothpletz in diesen Dingen 

 es für gut befunden hat, einen Standpunkt einzunehmen, der von der 

 überwiegenden Mehrzahl der Fachgenossen nicht getheilt wird und 

 nicht getheilt werden kann, weil er allen Traditionen wissenschaft- 

 licher Forschung zuwiderläuft. 



Dass die Verurtheilung dieses von Rothpletz eingenommenen 

 Standpunktes durch I). Oehlert keine schärfere war, wird man be- 

 greiflich finden aus dem Grunde, da ja Oehlert nicht zu den direct 

 durch jene Aeusserung von Rothp letz angegriffenen Personen gehört. 

 Ich selbst hahe bald darauf Herrn Rothpletz schärfer zurückge- 

 wiesen, und zwar geschah dies im Jahrbuche der k. k. geologischen 

 Reichsanstalt 1887, pag. 283, mit, folgenden Worten: 



„Es sind Argumente von eigentümlicher Art, deren sich, wie 

 man sieht. Herr Rothpletz hier bedient. Ganz abgesehen davon, 

 dass er feste Armspiralen und Spiraleindrücke nach Belieben ver- 

 tauschen zu können glaubt, so sei nur der Gedankengang, den Herr 

 Rothpletz hei dieser seiner Argumentation nothwendig durchgemacht 

 haben muss, gewürdigt". 



„Es kann nur folgender sein: Diese Beobachtung - ' — (ich be- 

 ziehe mich hier auf die durch den Druck besonders hervorgehobene 

 Stelle in der oben mitgetheilten Bemerkung von Rothpletz) — 



