64 Verhandlungen. JJ r 2 



„ist aber vielleicht unrichtig — und wenn sie das ist, so sind zwei 

 Möglichkeiten vorhanden, ihr Urheber kann sich entweder geirrt 

 haben, d. h. er weiss nicht, was eine Spirale ist, oder es liegt seitens 

 desselben eine wissentliche und absichtliche falsche Angabe, d. h. eine 

 beabsichtigte Täuschung vor. Nun, ein derartiges Urtheil erlaubt man 

 sich ohne genügenden Grund in der Regel über positive wissenschaft- 

 liche Angaben nicht". 



„Speciell in dem mich berührenden Falle mache ich Herrn 

 Roth p letz darauf aufmerksam, dass das, was ich als beobachtete 

 Thatsache gebe, genau so gut als beobachtete Thatsache anzusehen 

 und hinzunehmen ist, wie das, was ein beliebiger anderer Autor, etwa 

 Herr Rothpletz selbst, als beobachtete Thatsache gibt, und dass 

 Niemand, selbst Herr Rothpletz nicht, auch nur das geringste Recht 

 hat, an den von mir mitgetheilten Thatsachen ohne andere Beleg- 

 gründe, als mit Zuhilfenahme von einschränkenden Nebensätzen und 

 Redewendungen ähnlicher Art, zu rütteln. Hat Herr Rothpletz 

 vielleicht meine Beobachtung an anderen Exemplaren zu wiederholen 

 gesucht V Darüber verliert er kein Wort. Aber selbst wenn er das 

 gethan hätte und wenn es ihm nicht gelungen wäre, meine Beob- 

 achtung zu wiederholen, so lässt sich sein Satz noch keineswegs 

 umkehren und es folgt noch lange nicht daraus, dass meine Beobachtung 

 unrichtig und erfunden sei. Ja, man kann ganz ruhig behaupten, dass 

 eine solche Umkehrung überhaupt unmöglich ist, denn gleichgiltig, 

 ob Herr Rothpletz und eine beliebige Anzahl anderer Forscher 

 jemals in der Lage sein werden, meine Beobachtung zu wiederholen 

 oder nicht, dieselbe bleibt doch zu Recht bestehen und würde es 

 auch bleiben, selbst wenn nicht zu allem Uebertlusse das Exemplar, 

 an dem sie gemacht wurde, in der Sammlung der k. k. geologischen 

 Reiehsanstalt vorliegen würde, so dass sich Jedermann daran von der 

 Richtigkeit der in Rede stehenden Beobachtung durch eigenen Augen- 

 schein überzeugen kann Woraus gefolgert werden soll, dass der hier 

 behandelte Passus des Herrn Rothpletz ausser seiner ungewöhn- 

 lichen Stylisirung auch nicht genügend durchdacht ist, was übrigens 

 von seinem ganzen Capitel über das Genus Leptaena durchwegs 

 gilt". 



Das ist der Wortlaut meiner Abwehr im Jahrbuche der k. k. geo- 

 logischen Reichsanstalt 1887. Gegen die logische Richtigkeit desselben 

 dürfte sich kaum etwas einwenden lassen. Wer die Ausdrücke etwa 

 zu scharf hnden sollte — ich finde das nicht — der möge bedenken, 

 dass es sich hier um die Zurückweisung eines die Grenzen der 

 erlaubten wissenschaftlichen Kritik überschreitenden 

 u n d g e r a d e z u muthwillige n A u g r i f f e s handelt, zu dem 

 Herr Rothpletz nicht den leisesten Grund hatte, da ich vor dieser 

 Zeit niemals auch nur die geringsten Beziehungen, sei es wissen- 

 schaftlicher oder persönlicher Natur, zu ihm hatte. Es verdient dagegen 

 besonders darauf aufmerksam gemacht zu werden, dass Herr Roth- 

 pletz kurz zuvor in einer populär-naturwissenschaftlichen Zeitschrift, 

 deren Name mir entfallen ist, ein recht absprechendes Referat über 

 eine meiner grösseren geologischen Arbeiten veröffentlicht hatte, das 

 ich selbstverständlich ignorirt habe. Das scheint Herrn Rothpletz 



