1894 Sitzung am 3<>. Jänner. A. Bittner. 65 



Äluth gemacht zu haben, ein zweites Mal in abfälliger Weise über 

 eine meiner Mittheilungen abzuurtheilen, diesmal in seiner eigenen 

 wissenschaftlichen Arbeit über die Vilser Alpen, in der oben mit- 

 getheilten Weise und mit dem Erfolge, den wir soeben kennen 

 gelernt haben. 



Kurz nach dem Erscheinen meiner soeben citirten Abwehr lernte 

 ich während eines kurzen Aufenthaltes in München Herrn Roth- 

 pletz persönlich kennen, die in Rede stehende Angelegenheit wurde 

 erörtert und im Laufe dieser Erörterung nahm Herr Rothpletz 

 die Gelegenheit wahr (um mich seiner eigenen Worte 1 ) zu bedienen), 

 mich mündlich über meinen Irrthum aufzuklären und 

 m i r seine ( i e r i n g s c h ä t z u n g in e i n e s V e r f a h r e n s a u s z u- 

 d r ü c k e n . 



Herr Rothpletz war aber im Verlaufe dieser Erörterungen 

 durchaus nicht zur Ueberzeugung zu bringen, dass ich in der Thatsache 

 Recht habe, dass meine mitgetheilte Beobachtung verlässlich und 

 unangreifbar sei, dass er daher nicht berechtigt gewesen sei. die 

 Mittheilung dieser Thatsache in der Art, wie er es that, in Zweifel 

 zu ziehen, sondern er beschränkte sich einfach auf die Behauptung, 

 dass die Consequenzen betreffs seines Gedankenganges, die ich in 

 meiner Abwehr aus seinen damaligen Bemerkungen gezogen hatte, 

 „weder in seinen Worten ausgedrückt seien, noch auch ausgedrückt 

 sein wollten". Es ist aber hervorzuheben, dass diese Con- 

 sequenzen sich mit logischer Not h wendigkeit aus den 

 damaligen Bemerkungen von Rothpletz ableiten 

 lassen, worauf bereits oben hingewiesen wurde. Deshalb ist es 

 ganz belanglos, ob Herr Rothpletz später, während unserer Unter- 

 redung behauptet hat, er habe das weder in seinen Worten aus- 

 gedrückt, noch ausdrücken wollen. Herr Rothpletz hat aber bei 

 dieser Gelegenheit nicht im Entferntesten daran gedacht, mir sein 

 Bedauern über sein ganz ungerechtfertigtes Vorgehen von damals 

 auszudrücken, er war auch ebenso wenig zu überzeugen, dass es 

 seine Pflicht sei, den von ihm muthwillig heraufbeschworenen Streit 

 in der Weise öffentlich auszutragen, dass er mir entweder nachwies, 

 ich sei sachlich im Unrecht oder offen eingestand, seine Bemerkungen 

 seien unberechtigt und überflüssig gewesen. Im Gegentheile ver- 

 sicherte mir Herr Rothpletz wiederholt, dass eine Fortsetzung 

 dieser Polemik seinerseits nicht erfolgen werde, das sei ihm viel zu 

 niedrig und reiche nicht an ihn hinan. Dass er auch in der Sache 

 selbst, nämlich was die von mir mitgetheilte Beobachtung anbelangt, 

 durchaus nicht geneigt war, mir Recht zu geben, geht daraus hervor, 

 dass er nach anderen Erklärungsweisen suchte und dabei sogar auf 

 die seltsame Idee verfiel, die von mir gesehene Spirale könne, wenn 

 sie wirklich da sei, vielleicht nach dem Tode des Thieres in die 

 leere Schale eingeschwemmt worden sein, eine Erklärung, deren 

 Bedeutung Fachgenossen zu würdigen wissen werden. 



Wir schieden demnach unverrichteter Dinge von einander. 

 Dass mir die von Rothpletz in dieser Frage gegebene 



') Ein geologischer Querschnitt durch die Ostalpen, Stuttgart 1894, pag. 30. 



